части полевая почта в возмещение морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И. от 22 июня 2005 г., судебная коллегия установила. Решением военного суда Душанбинского гарнизона Республики Таджикистан от 3 марта 2004 г. взыскана с воинской части полевая почта в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере долларов США, соответствующих сомони ( национальная валюта ) или руб. коп. ФИО1 обратился с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда. Рассмотрев ходатайство, Московский городской суд вынес приведенное выше определение. легия находит определение городского суда подлежащим отмене, так как при рассмотрении ходатайства были существенно нарушены нормы процессу- ального права. Как утверждается в надзорной жалобе, воинская часть полевая почта не была надлежащим образом извещена о рассмотрении 24 декабря 2004 г. ходатайства ФИО1 о принудительном исполнении решения указанного иностранного
от 27.01.2020. Общество считает, что кассационный суд вышел за пределы имеющихся полномочий, установив валюту долга, т.е. обстоятельство, которое не было установлено судами нижестоящих инстанций; не учел преюдициальную силу определения Арбитражного суда города Севастополя от 05.09.2017 по делу № А84-402/2011; не применил статью 533 Гражданского кодекса Украины и аналогичные ей положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при указании цены договора в эквиваленте в иностранной валюте сумма платежа определяется путем пересчета эквивалента в национальнуювалюту по установленному курсу. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
этого Государства, но если получатель имеет фактическое право на эти дивиденды, то взимаемый налог не должен превышать: a) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если фактический получатель является компанией (кроме партнерства), которая владеет непосредственно 100 процентами капитала компании, выплачивающей дивиденды, или, в случае совместного предприятия, не менее чем 30 процентами капитала такого совместного предприятия, и в любом из этих случаев вложенный иностранный капитал составляет не менее 100 тысяч долларов США или эквивалентную сумму в национальных валютах Договаривающихся Государств на момент фактического распределения дивидендов; b) 15 процентов от общей суммы дивидендов - во всех остальных случаях. Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом соблюдены вышеназванные условия, необходимые для применения пониженной ставки налога. По результатам оценки представленных доказательств суд установил, что компания «Теле2 – Раша Холдинг АБ» (Швеция) является единственным акционером общества
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего спора. Судами установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 г. между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ООО «Крымский молочник» заключен договор овердрафта № <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде овердрафта по текущему счету в национальнойвалюте с лимитом в 300 000 гривен, а заемщик обязан возвратить кредит не позднее 27 декабря 2013 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В этот же день между ПАО АБ «ПИВДЕННЫЙ» и ООО «Крымский мелочник» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк принял на себя обязательство по открытию заемщику кредитной линии с лимитом в 21 400 000 гривен, а заемщик обязан вернуть кредит согласно графику снижения лимита
требования ФНС РФ по денежным обязательствам перед федеральным бюджетом в сумме в рублях, эквивалентная 26 336 912,93 евро (что эквивалентно 11162259,06 евро) на день фактического исполнения. Судебный акт в этой части подлежит оставлению без изменения. Положением Центрального банка Российской Федерации от 18.12.2001 №168-П «О порядке совершения уполномоченными банками (филиалами уполномоченных банков) операций с денежными знаками стран-участниц экономического и валютного союза и банкнотами и монетой, номинированными в евро» предусмотрено, что с 01.01.2002 немецкая марка как национальная валюта Германии утратила статус законного платежного средства и при установлении курсов для совершения операций подлежала пересчету с учетом коэффициента 1,95583. При признании обоснованными требований кредитора, основанных на решении суда по делу №15-984/98-1, взысканная этим судебным актом сумма 21 831 481,13 немецких марок подлежала пересчету с применением указанного коэффициента за 1 евро, что согласно расчету составляет 11 162 259,06 евро, в том числе основной долг- 8 344 283,50 евро, процентов за пользование кредитом-1 732 670,83, страховой
расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Озер» (ул. 70 лет Октября, д. 19, г. Омск, ОГРН <***>), третьи лица: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» (ул. Красный путь, д. 63, г. Омск, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака « НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА » (свидетельство № 277538) в связи с его неиспользованием, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности б/н от 01.11.2013; от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пять Озер» (далее – ООО «Пять Озер») о досрочном прекращении
интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит названный судебный акт отменить, полагая, что решение Роспатента от 21.12.2013 является неправомерным. Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции, равно как и Роспатент, пришел к ошибочному выводу о сходстве до степени смешения заявленного на регистрацию обозначения «НАША ВАЛЮТА» с противопоставленным ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 277538 « НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА ». Заявитель полагает, что данный вывод не соответствует положению, содержащемуся в пункте 4.2.3.1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее – Рекомендации № 197), согласно которому смысловое значение словесного элемента меняется благодаря сочетанию с другими словесными элементами. По мнению компании, элемент «НАЦИОНАЛЬНАЯ» в противопоставленном товарном знаке привносит качественно иной уровень восприятия обозначения «НАЦИОНАЛЬНАЯ ВАЛЮТА» по
за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, при иной просрочке в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их правомерности в связи со следующим. Поскольку валютой обязательства должника перед ОАО Банк «Приоритет» является иностранная валюта, а не национальная валюта - рубль, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьями 309 и 317 Кодекса. С учетом изложенного, при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте; размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных
с соответствии с совместным письмом Центрабанка России и Нацбанка Украины от 29.08.1996 года и Приложением 1 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 18.01.1996 года № 1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств – бывших республик Союза ССР, на территории Украины с 01 апреля 1992 года по 11 ноября 1992 года действовала переходная денежная единица – Купон, с 12 ноября 1992 года введена национальная валюта – Карбованец, с 03 сентября 1996 года введена национальная валюта – Гривна. В следствие чего, данный факт является общеизвестным и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Судаке Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО3 в перерасчете
подтверждения со стороны государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя. В соответствии со ст. 1 Соглашения о гарантиях прав граждан государств- участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992г. пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают. Исчисление пенсии производится из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж. В случаях, если в государствах-участниках Соглашения введена национальная валюта , размер заработка (дохода) определяется из официально установленного курса к моменту назначения пенсии (ст.6 Соглашения от 13.03.1992г.). В соответствии с п.10 Указания Министерства социальной защиты населения Российской Федерации РФ от 18.01.1996г. №-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших <адрес> ССР» ( далее Указания от 18.01.1996г.), зарегистрированного в Минюсте РФ 21.03.96г. №, в случае когда курс валюты, действующей на территории какого-либо из государств-участников
1996; № К-1406/8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом (муниципальным архивом) администрации Нижнегорского района Республики Крым, за время работы в Отделении государственного казначейства в Нижнегорском районе с мая 1996 года по декабрь 2001 года и произвести перерасчет пенсии, исходя из заработка согласно указанных архивных справок из расчета денежной единицы действовавшей до 01.04.1992 - в советских рублях, с 01.04.1992 года - в купонах (переходная денежная единица)1:1, с 12.11.1992 года по 02.09.1996 года - в карбованцах ( национальная валюта ), с 02.09.1996 года - в гривнах (национальная валюта); обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет назначенной КЕД пенсии, с даты подачи заявления - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2023 года материалы гражданского дела № переданы на рассмотрение в Нижнегорский районный суд Республики Крым (л.д.27). Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 15 мая 2023
