Национальность работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Андекс» ФИО16 по вопросу взаимоотношений с ООО «СК «Русский проект» (протокол допроса свидетеля от 07.06.2016 №2185), в ходе которого ФИО16 сообщил, что контрагент ему знаком; кто составлял договоры подряда с ООО «СК «Русский проект», где они подписывались, кто именно подписывал договоры со стороны субподрядчика, ФИО16 ответить не смог. ООО «СК «Русский проект» выполняло для ООО «Андекс» общестроительные работы. Квалификацию работников не проверял. Являлись ли они штатными работниками или привлеченными он не знает, по национальности работников не помнит.С целью проверки ООО «СК «Русский проект» перед заключением договоров ООО «АНДЕКС» запрашивало пакет учредительных документов: правоустанавливающих, правоподтверждающих документов, СРО, иногда выезжали в офис, получали рекомендации от знакомых, общались с представителями организаций, квалификация персонажа подтверждалась на строительных объектах качеством выполненных работ. У представителей данных организаций запрашивали удостоверение личности. В рамках выездной налоговой проверки допрошен главный инженер ООО «Андекс» ФИО12 (протокол допроса от 01.04.2016 №2186), который непосредственно осуществлял контроль за осуществлением строительных работ и

на базе. Так же ФИО24 сообщил, что дроблением угля занимался ФИО25 и лица китайской национальности. Причем дробильная установка на базе не менялась с момента ее монтажа в 2014 году. Свидетель указал, что дроблением угля на базе ООО «Ресурспромснаб» в г. Ангарске в 2014-2015 г.г. занимались ФИО25 и лица китайской национальности. Причем дробильная установка на базе не менялась с момента ее монтажа в 2014 году. В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО25 (протокол допроса от 20.06.2017 №122006), который пояснил, что в 2016 году осуществлял подвоз угля к дробильной установке. Аналогичные функции осуществляли Валерий и Владимир (фамилий не помнит), являющиеся работниками ООО «Ресурспромснаб». Свидетель пояснил, что дробильную установку обслуживает работник – китаец. Где он трудоустроен, как его зовут, не знает. Из показаний начальника АТЦ ООО «Ресурспромснаб» ФИО13 (протокол допроса от 18.07.2017 № 13-33/99) следует, что в период с 2014 по 2015 год на базе ООО «Ресурспромснаб» стояла одна и та

контактировал с представителем ООО «Атлантикс» по имени Евгений, лично с ФИО4 (руководителем ООО «Атлантикс») не знаком. Личность и статус указанного представителя ФИО17 не проверял, ограничился проверкой юридических документов. При проведении допросов работников ООО «Фасадстройсервис» ФИО5 (штукатур-маляр), ФИО9 (мастер), ФИО6 (плотник-отделочник), ФИО8 (штукатур-маляр), ФИО7 (штукатур-маляр) установлено следующее. ФИО9 сообщил, что в работах по реконструкции домов М-вых и Д-ных в селе Константиново Рыбновского района Рязанской области принимали участие лица узбекской национальности. ФИО8 указала, что для ремонта фасада Думы привлекались в помощь другие работники . В то же время, ФИО5 и ФИО7, принимавшие участие в ремонте фасада Думы, отметили, что работники сторонних организаций не попадались (ФИО5) и на данном объекте были только сотрудники ООО «Фасадстройсервис» (ФИО7); ФИО6, принимавший участие в реконструкции домов М-вых и Д-ных в селе Константиново Рыбновского района Рязанской области и ремонте фасада Думы, указал, что на объектах были только работники ООО «Фасадстройсервис», субподрядчиков не было. Из ответа, полученного от

в сфере обработки персональных данных ОАО «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» имели место нарушения обрабатываемых персональных данных работников Общества. Однако ФИО1 утверждает, что лично в его действиях отсутствует состав адм.правонарушения, поскольку в его функциональные обязанности контроль за обработкой и защитой персональных данных работников был включен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как выявленные недостатки (наличие приклеенной фотографии в личной карточке работника ФИО2; наличие копии военного билета в личном деле ФИО3, которая содержит указание на национальность работника ) имели место в работе кадрового аппарата. В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы и показали, что запрашиваемые у работников фотография необходимы для оформления служебных удостоверений (обеспечения транспортной безопасности), а не для приема на работу (ст. 65 ТК РФ). Согласно ст. 9 ФЗ «О персональных данных» наличие письменного согласия на обработку персональных данных не требуется, допускается согласие в любой форме, в том числе и устной. Ксерокопия военного билета ФИО3 находилась в

производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Вина ООО «Паритет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.16 КоАП РФ объективно подтверждается: - протоколом об административном правонарушении А № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об административном правонарушении А № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом об административном правонарушении А № от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснением директора ООО «Паритет» Л.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ООО «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин ... национальности работниками отдела УФМС России по Ставропольскому краю в Шпаковском районе. С этим гражданином ООО «Паритет» не заключал трудового или еще какого-нибудь договора и вообще его никто из сотрудников фирмы ООО «Паритет» даже не видел, торгового места ему не предоставляли; - объяснением заместителя директора ООО «Паритет» П.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Паритет» занимается сдачей в аренду торговых помещений и земельных участков, под розничную торговлю и оказание услуг, находящихся в собственности ООО «Паритет», расположенных по адресу:

от 28.07.2016 года, что график работы был установлен 2/2, ночные смены оплачивались в 40%. Указывала, что ранее ею была трудоустроена ее дочь в данную организацию. Обращала внимание на то, что она очень переживала за то, что ее дочь не справится со своими обязанностями, около 20:00 часов подошла к ее коллеге ФИО11 которая работает в одну смену с ее дочерью, что между ними начал завязываться разговор, поскольку ее имя является редким, истец спросила о ее национальности, работник не ответила, на этом разговор был окончен. Утверждала, что утром истец узнала от дочери, что ФИО12 просидела всю смену в телефоне, общалась с коллегами, вместо того чтобы выполнять свои обязанности, тогда истец подошла к ней и сказала: «Девочки работают, а ты собираешься работать?», на что истец ответила: «Пошла, твоя смена закончилась», истец спросила, почему она не соблюдает субординацию и грубит, она убежала жаловаться координатору. Обращала внимание на то, что спустя 2 дня ФИО13 потребовал

ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Так им образом, дискриминация по национальному признаку – установление работодателем несправедливых ограничений в зависимости от национальности работника . Для установления факта дискриминации, таким образом, необходимо доказать факт установления именно работодателем ущемления прав работника какой-либо национальности. В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами. Согласно доводам истца, его дискриминирует группа дагестанцев во главе с ФИО5 Сайханом, создавшая невыносимые условия труда для работников иных национальностей.