ограниченной ответственностью «Фирма «МВЕН» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022 по делу № А65-27292/2019 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский национальный исследовательский технический университет имени А.Н. Туполева – КАИ» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 25 000 000 руб. долга по договору от 02.10.2017 № 2786 ИП о софинансировании и дальнейшем использовании исследований (проекта), по встречному иску общества к учреждению о взыскании 50 000 000 руб. неосновательного обогащения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в этой части принят новый
электронного аукциона для закупки № 0307100003323000018 предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 1 546 241 руб. 76 коп. Антимонопольным органом установлено, что по состоянию на 30.03.2023 денежные средства в обеспечение исполнения контракта на расчетный счет заказчика от ООО «НЕОЛАБ» не поступили. Отмечено, что закупка масс-спектрометра изотопного с системой элементного анализа являлась значимой для заказчика, поскольку проводилась в рамках исполнения мероприятий федерального проекта «Развитие передовой инфраструктуры для проведения исследований и разработок в Российской Федерации» национального проекта «Наука ». Таким образом, Общество в срок до 23:59 23.03.2023 не совершило действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Обосновывая наличие объективных препятствий для подписания контракта в установленный срок, Общество
<...> профессиональному и среднему образованию. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. ###-###, заключенного между ФИО36 и ФИО37», последнее обязуется оказать образовательные услуги по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования лиц, пострадавших от последствий распространения новой коронавирусной инфекции в количестве 100 человек (квота). Сроки обучения - с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. ### договора, финансирование производится за счет средств гранта, источником финансового обеспечения которого является субсидия, предоставленная из федерального бюджета в рамках национального проекта «Наука ». Стоимость обучения одного слушателя составляет в размере 24 543 руб. 54 коп., цена договора в общей сумме составляет 2 454 354 руб. В целях организации оказания услуг по указанному договору на основании приказов директора ФИО39 об организации обучения по дополнительной профессиональной программе по специальности «Сиделка» от ДД.ММ.ГГГГ. ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###-###, от ДД.ММ.ГГГГ. ###-###, от ДД.ММ.ГГГГ. ###, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на курс профессионального обучения с учетом стандарта Ворлдскиллс на
проверки не могли послужить основанием для увольнения Мельникова А. В., поскольку на момент такого увольнения проверка еще не была завершена. Истец не имел возможности давать какие-либо пояснения по существу нарушений. Представитель ответчика на основании доверенности (л. д. 71-72) Карпова А. С., чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видео-конференц-связи Тверским районным судом г. Москвы, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. Пояснила, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по достижению контрольных точек результатов национального проекта «Наука и университеты», запланированных на конец 2022 года. Кроме того, в июне 2023 года Контрольно-ревизионным департаментом Минобрнауки России проведена внеплановая комплексная проверка отдельных направлений деятельности НацОНИФ за период с 01.01.2022 по 19.06.2023, в ходе которой выявлено 83 нарушения (23 замечания) требований нормативных правовых актов Российской Федерации на общую сумму <данные изъяты>. Проверка проводилась в период с 15.05.2023 по 19.06.2023, с ее результатами истца не знакомили, но нарушения были длящимися, имели место в период работы
за счет средств федерального бюджета (пункт 1.1); реализация мероприятий, направленных на инновационное развитие здравоохранения и отдельных приоритетных направлений медицинской науки, включая вопросы биомедицинских и генетических технологий (пункт 1.2); научное и научно-техническое сопровождение в области биологической безопасности (пункт 1.3); разработка и реализация программ научных исследований в сфере здравоохранения, их координация (пункт 1.4); реализация федерального проекта «Развитие сети национальных медицинских исследовательских центров и внедрение инновационных медицинских технологий» национального проекта «Здравоохранение» (пункт 1.5); участие в реализации национального проекта «Наука » (пункт 1.6). Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к верному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при рассмотрении обращения административного истца, недоказанности нарушения его прав и законных интересов. Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016
заседании защитник Институт океанологии им. П.П. Ширшова Российской академии наук Иванов Д.М., действующий по доверенности, вину институт в совершении вменяемого административного правонарушения признал, просил освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, полагая допущенное правонарушение малозначительным. В обоснование такой позиции указал, что арестованное оборудование, находящееся на борту судна «Академик Сергей Вавилов» было приобретено ИО РАН во исполнение соглашения, заключенного между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и ФГБУН ИО РАН в рамках Национального проекта «Наука и университеты», в целях проведения модернизации научного флота, оборудование было включено в Список оборудования и запасных частей № 1 от 28.04.2023, который с уведомлением об убытии судна был передан в таможенный орган. Отсутствие негативных последствий в виде неуплаты таможенных пошлин, по мнению защитника, позволяет квалифицировать допущенное нарушение как малозначительное. Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, суд находит вину ФГБУН ИО РАН в не декларировании перемещаемых товаров установленной. В соответствии с частью 1 статьи
