утверждает, что у следователя не было необходимости в проведении очной ставки между ним (ФИО1) и потерпевшим; считает излишней квалификацию его действий по ст.209 ч.2 УК РФ. По его мнению, из показаний потерпевших не следует, что человек с пистолетом (действия которого инкриминировали ему - ФИО1) покушался на убийство других лиц, находившихся в квартире. Заключение спектрографической экспертизы от 30.07.2008 г. считает необоснованным и не содержащим ссылок на процедуру передачи вещественных доказательств от следователя к экспертам, на научную литературу , а также на результаты по- верки приборов и аппаратуры, с помощью которых проводились экспертные исследования. Осужденный также со ссылкой на имеющиеся в деле документы оспаривает принадлежность автомобиля <...>, являющегося веще- ственным доказательством по делу, Ф утверждая, что этот авто- мобиль принадлежит Г На кассационные жалобы поступили возражения от государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., в которых она просит жалобы оставить без удовлетворения. Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного
и установленные пунктом 9 названных Правил ограничения. Судом достоверно установлено, что названные требования Правил надлежащим образом не выполнены, по спорному вопросу собрание граждан д. Войница, прошедшее 22 июня 2018 года носило информационный характер, мнение граждан не было учтено, а подготовленное ФИО2 заключение о возможности формирования рыбоводных участков для осуществления товарного рыбоводства на акватории озера Верхнее Куйто в указанных в заявке ООО «КС-Групп» границах, не содержит обязательных реквизитов; в данном документе отсутствуют сведения об использованной научной литературе , примененных в ходе исследования методиках, источниках информации о характеристиках водного объекта, позволяющих верифицировать содержащиеся в заключении выводы, а также о научной квалификации подготовившего его специалиста, имеющих юридическое значение по настоящему делу; суждения в заключении о возможности организации на указанных в заявке ООО «КС-Групп» участках озера Верхнее Куйто товарного рыбоводства в объемах до 1450 тонн товарной форели сделаны только с учетом наличия в данном водоеме благоприятных условий, отвечающим требованиям форели к условиям среды, а
что в настоящем случае соответствующие положения и правовые позиции подлежат применению с учетом того обстоятельства, что товары, для которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, не являются товарами широкого потребления, так как потребителями этих товаров являются специалисты в области нефтехимии. Общество «НПЦ» Химтехно» указало, что им в материалы дела были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактического сходства до степени смешения противопоставленных товарных знаков, в том числе ответы представителей контрагентов (крупных нефтяных компаний), примеры открытых конкурсов, научная литература и публикации в средствах массовой информации, результаты социологического опроса. В свою очередь, по мнению общества «НПЦ «Химтехно», суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности, установленного статьей 9, а также положений статей 65, 71, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял обжалуемое решение при неправильной оценке представленных обществом «НПЦ «Химтехно» доказательств, а также с учетом не подкрепленных какими-либо доказательствами письменных пояснений Роспатента и общества «ККГ». В отношении указанных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам полагает
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а также в абз. 5 п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, судом апелляционной инстанции не установлено. Приведенная ответчиком судебная практика не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего спора не имеет, судебные акты, на которые приводятся ссылки заявителя, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Научная литература , на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не может являться допустимым доказательством в суде. Независимые экспертизы, проведенные по заказу ОАО «РЖД» (в том числе акт экспертизы от 16.01.2020), не имеют статуса заключения эксперта в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ. Данное обстоятельство связано с тем, что действующий АПК РФ предусматривает конкретный порядок и основания назначения соответствующей экспертизы. При проведении судебной экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
г. Владивостока от 22.04.2015 №04/009047 является относимым доказательством по настоящему делу, не подтверждает правомерность позиции управления по настоящему делу ввиду следующего. Согласно заключению таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 22.04.2015 № 04/009047 объектом экспертизы являлись наборы для лепки "ALTACTO", изготовитель компания "Foshan Master Toys Co., Ltd". Анализ указанного заключения показывает, что в ходе идентификации спорного товара на предмет отнесения (или не отнесения) его к пластилину экспертами были изучены справочная и научная литература , проведено спектрометрическое исследование (определение природы материалов) и установлено, что представленные образцы не являются пластилином. Действительно, из термина "пластилин", содержащегося в справочной и энциклопедической литературе, следует, что под пластилином понимается материал для лепки, состоящий из глины и воска с добавлением жиров, вазелина и других веществ, препятствующих засыханию. Согласно информации на упаковке спорный товар состоит из воды, муки пшеничной, ванильного экстракта, белого вазелина, хлористого натрия (соль), консерванта, хлорида кальция, пигмента цвета. При этом фактически исследуемая
исследования установлено, что исследуемые образцы являются изделиями из алюмосиликатной керамики По результатам проведенных исследований экспертом указано, что по установленным характеристикам черепков (структуре и коэффициенту водопоглощения), исследуемые образцы идентифицированы как изделия из фарфора( стр.5 ). В процессе исследования таможенным экспертом использовались следующие нормативные документы и справочные источники, ТН ВЭД ТС (утв.Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54); ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфоровые. Технические условия», ГОСТ 473.3-81 «Изделия химические стойкие и термостойкие керамические. Метод определения водопоглощения», научная литература «Керамика. Сырье и материалы для керамической промышленности» ( ФИО4) и др. В соответствии с ГОСТ 28390-89 «Изделия фарфоровые. Технические условия» показатель водопоглощения фарфоровых изделий должен быть не более 0,2%. Апелляционный суд по ходатайству таможенного органа вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. СПб ФИО5 Из пояснений эксперта следует, что по результатам проведенных исследований, изложенных в исследовательской части заключения, а именно, микроскопического (определение структуры материала образцов), физико-химического (определение коэффициента водопоглощения) и
кадастровая оценка и техническая инвентаризация» о том, что экспертом .... были использованы объекты-аналоги, выбранные по нижнему диапазону цен, суд находит не обоснованным. В соответствии с пунктом 22 ФСО № 7 экспертом использованы в качестве объектов-аналогов объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам. Экспертом описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах. При существенном различии по каким-либо параметрам приведены соответствующие корректировки. В заключении представлена используемая научная литература и информация об используемых аналогах, дано описание проведенных корректировок. Исключительно одни лишь доводы, без представления доказательств и каких-либо контррасчетов, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, не могут свидетельствовать о том, что возможные нарушения при проведении экспертизы имели место, или каким-то образом повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Со стороны представителей административных ответчиков, каких либо доказательств, опровергающих рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную судебным экспертом, и сведений о его рыночной стоимости в
