N 3862/13 по делу № А41-31138/2009, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Как указано в статье 49 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Разделы I - II: Постатейный научно-практический комментарий » (под общ. ред. ФИО4) , отказ от иска не может быть сделан под условием. Отказ от иска излагается истцом в письменном заявлении, которое приобщается к материалам дела. Не исключен случай протокольной фиксации отказа от иска (ч. 1 ст. 159 АПК РФ). При рассмотрении дела в раздельных заседаниях арбитражного суда отказ от иска, имевший место в перерыве судебного заседания, всегда совершается в письменной форме (ч. 4 ст. 160 АПК РФ). Учитывая вышеизложенное, апелляционный
антимонопольный орган после поступления жалобы достоверно не обладает сведениями о заключении договоров по итогам торгов, жалоба подлежит рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом в случае, если в ходе рассмотрения жалобы по существу антимонопольному органу станет известно о факте заключения договора, комиссия прекращает рассмотрение такой жалобы в связи с отсутствием у последней правовых оснований на рассмотрение жалобы по существу в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции ( Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное). На основании изложенного, ввиду установления, в ходе рассмотрения жалобы ООО «Корпорация Руан», факта наличия заключенных по итогам конкурса на право заключения гражданско-правового договора, предметом которого является установка и эксплуатация рекламных конструкций, находящихся на территории Гатчинского муниципального района Ленинградской области, договоров, поданная жалоба на действия Администрации Гатчинский муниципальный район Ленинградской области антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что жалоба не должна рассматриваться
были переданы материальные ценности, в том числе: телефонный аппарат Texet209, инвентарный номер 8180 на сумму 380 рублей; телефонный аппарат Texet206, инвентарный номер 9999004748 на сумму 361 рублей; телефонный аппарат Texet209, инвентарный номер 9999004749 на сумму 361 рублей; монитор LCD 15 LineOn, инвентарный номер 01361642 на сумму 10 621,26 рублей; по требованию - накладной № 237 ОСП по Первомайскому району ВГО был передан принтер HPLJ 3005, инвентарный номер 9999006964 на сумму 16 665 рублей; научно-практический комментарий к Федеральному закону в количестве 5 штук на сумму 1 088,50 рублей. В связи с освобождением ФИО1 от должности на основании приказа от 11.11.2010 года № 1170-К был издан приказ о назначении комиссии по сдаче дел в ОСП по Первомайскому району ВГО от 12.11.2010 года № 670 в соответствие с приказом ФССП России от 09.07.2010 года № 303 «Об организации работы и сдаче (приему) дел при назначении на должность и освобождении от должности
районного суда Пензенской области от 4 марта 2021 года, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ» (далее – ООО «ПРОСПЕКТ») о расторжении договора купли-продажи, взыскании 600 рублей, оплаченных за товар, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 300 рублей почтовых расходов. В обоснование иска указал, что в декабре 2019 года приобретена книга - Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий : учебное пособие, 2-е издание, переработанное и дополненное. – Москва: Проспект, 2020,-968 с. На обороте и в описательной части данной книги имеются сведения, которые ввели в заблуждение, а именно: указано, что законодательство приведено на 1 января 2019 года, что не соответствует действительности, поскольку в книге содержится законодательство без учета множества внесенных изменений. Решением мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением
