Навязывание дополнительных услуг потребителю по кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Нередко приобретение товара (работ, услуг) обусловливается обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей наиболее распространено в банковской и иных финансовых сферах (368). Основными нарушениями в данной сфере являются: навязывание дополнительных услуг при кредитовании (пакеты банковских услуг, комиссии, страховки и пр.), что является нарушением ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, введение в заблуждение относительно потребительских свойств услуги, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. Поскольку банки, пользуясь своим преимущественным правом на предоставление кредитов , включают в кредитный договор многочисленные условия, ущемляющие права потребителей, такие как: выплата различных необоснованных комиссий за предоставление кредита; право банка на одностороннее расторжение договора и изменение процентной ставки по кредиту, выбор подсудности по месту нахождения банка и другие. То обстоятельство,

в навязывании гражданину ФИО1 дополнительных услуг, введении в заблуждение и ущемлении прав потребителя, недоведении обязательной для сведения информации. В адрес банка вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 06.04.2018 № 01-08-13/4992, в котором указано на обязанность: обеспечить предоставление потребителям достоверной информации относительно потребительских свойств условий кредитования; обеспечить доведение до потребителей информации об условиях оказания услуг - об альтернативных вариантах кредитования без страхования, позволяющих реализовать право выбора; применять договоры, условия которых приведены в соответствие с нормами права, а именно исключить из типовых форм договоров, заключаемых с потребителями, условия о согласии заемщика на списание любых сумм задолженностей; известить иных потребителей о недействительности условий договоров кредитования, ущемляющих их права, установленные законом. Признавая предписание соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 421, 422, 428, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

суда относительно того, что о навязывании банком дополнительной услуги может свидетельствовать сам факт обращения потребителя с жалобой в административный орган, отмечая, что подобное поведение может являться следствием злоупотребления лицом своими правами, намерением получить дополнительную прибыль из кредитного договора. Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы банка, просит отменить обжалуемое решение. Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил. Представитель банка в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, установлено судом, 16.07.2021 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» были подписаны заявление на получение кредита наличными и индивидуальные условия выдачи

определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. По результатам анализа информации и документов, представленных Банком, Управлением не было выявлено нарушений в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: навязывание дополнительной услуги в виде договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, в связи с чем было вынесено постановление от 03.08.2021 № 116/п-1 о прекращении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как следует из материалов дела, 20.04.2021 потребителем было подписано заявление-анкета со всеми неотъемлемыми приложениями на получение кредита в Банке. 21.04.2021 между ФИО2 и Страховой компанией был заключен договор страхования жизни и здоровья № 7500001943. 22.04.2021 между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор <***> на общую сумму 600 518,47 руб. Отказывая в

322). В соответствии с совместным Информационным письмом Банка России № ИН-06-59/148, Роспотребнадзора № 02/20986-2020-23 от 12.10.2020 навязывание заемщикам при предоставлении потребительских кредитов (займов) дополнительных платных услуг является недопустимым. Аналогичная позиция содержится в Информации Роспотребнадзора от 21.04.2015. Аналогичная правовая позиция относительно подведомственности рассмотрения обращений на действия банков при потребительном кредитовании и навязывании дополнительных услуг при заключении договоров изложена в п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита , утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № 309-ЭС19-11973, от 17.06.2021 № 309-ЭС21-8370. При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение ФИО1 содержало признаки нарушения банком Закона о защите прав потребителей, у Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике отсутствовали основания для направления письма

страхования. Агент обязан предоставлять Клиентам информацию о возможности и порядке оформления договора страхования и обеспечивать возможность получения Клиентом страховых продуктов (пункт 2.2.4 Договора); Страховщик своевременно обеспечивает Агента всеми документами и материалами, необходимыми для осуществления деятельности (пункт 2.4.1 Договора). Инициатива приобретения ( навязывания) дополнительных услуг исходит от АО «Связной Логистика», соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее. Перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: с приобретением дополнительных услуг или без, сотрудница салона сотовой связи «Связной» не предлагала гр. Г. иные страховые компании для заключения договора страхования. Содержание заявления о предоставлении потребительского кредита с гр. Г. не оговаривалось, согласия на страхование не спрашивалось. Ввиду большого количества документов и очень мелкого шрифта документов (заявления, полисов), гр. Г., доверяя сотруднице салона сотовой связи «Связной», детально не анализировала их содержание. Согласно показаниям, он полагала, что данное заявление