№ А53-8223/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 29.12.2017 № 23833/05, которым общество признано нарушившим подпункт «е» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части навязывания контрагентам (поставщикам-заявителям) невыгодных условий договора путем подключения последних к проекту «доверительная приемка» (в том числе путем навязывания процедуры взаимодействия при доверительной приемке товаров категории ФРОВ), о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2018 № 384/05 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 указанные судебные акты
основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения заявителем подпункта «д» пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», что выразилось во включении в договоры поставки условия о возможности возврата нереализованного товара поставщикам, а также в навязывании одному из поставщиков невыгодного для него условия о возврате продукции. Частью 4 статьи 14.40 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, контрагенту условий, запрещенных федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды первой и кассационной инстанций пришли к
N НврФ/28403/18 (об одностороннем снижении размера ежемесячной арендной платы на 15%) не нарушает императивных норм (правил), действовавших в момент заключения договора (статьи 422 Гражданского кодекса), соответствует одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - принципу свободы договора (статьи 327.1, 421 Гражданского кодекса). Данное условие принято арендодателями, подписавшими без возражений и замечаний договор от 22.06.2018 N НврФ/28403/18, которые при разрешении спора не ссылались на навязывание обществом этого условия. Снижение размера арендной платы произведено обществом в соответствии с положениями пункта 5.8 договора после обнаружения факта торговли в магазине "Пятерочка" конкурирующими товарами (средствами личной гигиены, моющими и чистящими средствами для посуды и дома, кормами для животных, средствами по уходу за волосами и т.п.). При этом в нарушение условий названного пункта договора арендодатели не исполнили обязанность по уведомлению (в десятидневный срок) арендатора о заключении договора с иным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по розничной продаже идентичных товаров. Суды отметили, что ответчик хотел обезопасить свой бизнес от
в предоставлении услуг под условием приобретения у общества специального оборудования (роутера, декодера), в связи с тем применена административная ответственность. По условию договора, который стороны заключили добровольно, услуги по данному тарифному плану предоставляются только при условии приобретения у Оператора абонентского оборудования в рассрочку по тарифам, действующим на дату заключения договора. При этом обязанность приобретения оборудования именно у заявителя отсутствует, оно может быть куплено у третьих лиц, но при этом будет применен другой тарифный план. « Навязывание» товара в этом случае отсутствует, т.к. абонент имеет право выбора. Договор (п.8 доп. соглашения) предусматривает условие, при котором в случае пользования услугами выделенного доступа к сети Интернет не менее месяца, оплата составляет 1 руб. Договор был расторгнут по заявлению абонента до истечения 12 месяцев, в связи с чем ей начислена оплата в размере 499 руб. – разница между стоимостью тарифа 500 руб. и уплаченной суммы. Предоставление доступа связи за 1 руб. является временной акцией и
по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы истец указывает, что в соответствии с договором поставка осуществляется отдельными партиями по заявкам ПАО «ТМ» с оформлением спецификации на каждую партию товара, подлежащего поставке. При этом наименование товара должно полностью соответствовать наименованию, указанному в спецификации. В ответ на заявку № 1 от 08.08.2017 товар не был поставлен. Вся переписка между ПАО «ТМ» и ООО «СПИ» в материалах дела подтверждается отсутствие возможности поставки ответчиком товара, предусмотренного спецификацией и навязывание товара , несоответствующего требованиям договора. Спецификацией ответчика от 18.02.2018, направленной после подачи иска в суд, подтверждается его отказ от поставки товара, предусмотренного договором и спецификацией. Существенным условием договора поставки является обусловленное сторонами наименование, количество и срок поставки товара. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, что привело к принятию незаконного решения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СПИ» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку изложенные
и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленные истцом универсальные передаточные документы следует рассматривать как самостоятельные поставки, не имеющие связи с условиями договора от 11.01.2019 № 2. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в неприостановлении поставок в связи с нарушением сроков оплаты, « навязывании» товара ответчику, подаче искового заявления через 10 месяцев после последней поставки товара и при условии, что товар оплачен полностью. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке
"I-CAR-ТECHNO" от 01.01.2021, но не менее суммы, указанной в п. 4.3 заявления, за вычетом 5%. Договор считается заключенным с момента подписания заявления о присоединении и 100 % оплаты стоимости неактивированной карты, срок действия договора с 03.09.2021 по 02.09.2025 (п. 4.5 заявления). Также указано, что истцом 03.09.2021 получена карта "I-CAR-ТECHNO" с непериодическим изданием "I-CaronRoad" с паролем для доступа. 18.09.2021 истец обратился в ООО «Хавейл ЛАХТА» с требованием возврата денежных средств в размере , указывая на навязывание товара , не предоставление полной информации. В ответ на претензию ООО «Хавейл ЛАХТА» указал, что в договоре купли-продажи автомобиля отсутствуют условия о том, что присоединение к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», равно как и подписание дополнительного соглашения к договору являются обязательными условиями заключения договора купли-продажи автомобиля. При этом, истцу разъяснено, что он может отказаться от услуг ООО «Союз Профи Эксперт» путем расторжения договора публичной оферты путем подачи соответствующего заявления на имя ООО «Союз
поскольку какой-либо помощи от кого-либо не получает. И в планы истца не входило еще более усугублять свое материальное положение. Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). В деле с истцом имело не только введение ее в заблуждение относительно мотивов приглашения стороной ответчика, но и имеет место навязывание товара , обусловливание заключения договора купли продажи с заключением кредитного договора. Анализируя условия договора купли-продажи, ответчик как исполнитель при заключении договора обязано было предоставить истице необходимую и достоверную информацию о товаре, его стоимости, количестве, порядке оплаты, в том числе, консультационные услуги, по внесению денежных средств, обеспечивающую возможность правильного выбора. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, о чем имеется пометка о получении стороной ответчика, но данное обращение
