Навыки публичного выступления юриста - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела, заявитель (резидент) заключил с гражданином Великобритании Флудасом ФИО3 (нерезидент) договоры возмездного выполнения работ (далее – договоры): - от 11.07.2014, согласно условиям которого, нерезидент взял на себя обязательства по организации учебного процесса в летне-осенней школе «Профессиональные навыки юриста: путь к успеху» в должности заместителя директора школы в период с 11.07.2014 по 11.09.2014; - от 25.08.2014, согласно условиям которого, нерезидент взял на себя обязательства по проведению лекционных и практических занятий по курсу « Навыки публичного выступления для юристов . Судебное ораторское мастерство» в период с 25.08.2014 по 11.09.2014 в объеме 48 академических часов. Согласно платежной ведомости № 1356 за сентябрь 2014 года нерезидент получил от резидента денежные средства в общей сумме 238 000 руб. через кассу Университета, в соответствии с пунктом 2.1.3 договоров. В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Управлением установлено совершение Университетом незаконной валютной операции по выплате из кассы физическому лицу – нерезиденту вознаграждения за выполненные услуги в наличной

заплатил судьям, ой, извиняюсь, юристам, и дело в том, что с этими юристами и администрацией...», что четко слышно в аудиозаписи судебного заседания. Податель жалобы считает ссылку суда в определении на то, что «Гражданин ФИО1 объяснил данное высказывание случайной оговоркой, указав, что он хотел сказать о том, что эту сумму он лучше заплатит юристам, ведущим его дело суде», искажением объективной реальности своего выступления, искажением слов и всего смысла выступления. Отмечает, что ФИО1, не обладая навыками публичных выступлений и не являясь профессиональным участником рынка юридических услуг, не имел намерений умалить авторитет судебной власти, не преследовал цель задеть честь и достоинство судьи; с огромным уважением относится к судебной власти. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ГПК РФ оказывать данные услуги может только человек с квалификацией юриста. Так же ФИО1 является представителем в судебных делах, рассматриваемых арбитражным судом (например, А54-8598/2020, А548467/2019 и т.д.). В соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями в арбитражном суде могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование. Соответственно ФИО1 имеет высшее юридическое образование. Исходя из поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, следует, что он является лицом, которое имеет хорошую юридическую подготовку, имеет навыки публичных выступлений , разбирается в вопросах права, а также владеет обстоятельствами дела, по которым проводилось судебное разбирательство. С учетом изложенного суд считает, что услуги, которые должен был оказать представитель, а именно: подготовить и подать заявление в арбитражный суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, подавать необходимые жалобы и ходатайства, ФИО3 ФИО1 фактически не оказывались. Как разъяснено в Определении Верховного Суда г. Москвы № 24917/2019 от 25 мая 2021 года, в возмещении таких расходов может

минут. По завершении выступления кандидата члены Комиссии вправе задавать ему вопросы, которые могут быть направлены на проверку знаний основ государственного управления и местного самоуправления, Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Устава и законов Красноярского края, иных нормативных правовых актов в сферах конституционного, муниципального, административного, трудового и гражданского права. При подведении итогов второго этапа конкурса Члены Комиссии учитывают качество представленных Программ, их целесообразность и осуществимость, полноту и содержательность ответов кандидатов, уровень их коммуникативных навыков и навыки публичного выступления . Члены Комиссии (в отсутствие кандидата) дают оценку Программе с учетом ответов конкурсантов по десятибалльной системе. По завершении конкурсных испытаний подсчитывается общее число баллов по каждому кандидату, полученных при прохождении двух этапов конкурса, данные об этом заносятся в протокол. По итогам двух этапов конкурса Комиссия принимает решение об отборе не менее двух кандидатур, набравших наибольшее число баллов. Итоговое решение заносится в протокол, который подписывается членами Комиссии. Протокол заседания Комиссии, документы отобранных кандидатур и