обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации, не являются основанием для изменения обжалуемых актов и освобождения ФИО1 от применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При этом приложенные к настоящей жалобе копии документов свидетельствуют о том, что рождение ребенка на территории Российской Федерации, получение супругой и другими детьми Рахимова Х.К. вида на жительство и впоследствии одним из них гражданства Российской Федерации, имели место после рассмотрения настоящего дела по существу. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
(части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса). При этом согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года № 585 «О
апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, неизвещении общества, его законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку телеграмма направлена не по юридическому адресу общества. Изъятая алкогольная продукция обществу не принадлежит, собственником продукции является ИП ФИО1 – субарендатор помещений в торговом объекте, поэтому назначение дополнительного наказания в виде конфискации является неправомерным. Административный орган не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, возражения изложены в отзыве на жалобу, состав административного правонарушения считает доказанным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их
за совершение каждого административного правонарушения (розничную продажу вина и водки конкретного наименования без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой алкогольной продукции) ООО «Привереда» могло быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере (как минимум) 200 000 рублей. При таких обстоятельствах примененное судом первой инстанции к Обществу основное административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не может быть признано несоразмерным. Назначение дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции и направление ее на уничтожение также соответствует требованиям части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации и статьи 25 Закона № 171-ФЗ. Как уже отмечалось выше, в силу части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5
(части 1 и 2 статьи 4.1 названного Кодекса). При этом согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица. Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года № 585 «О
ст. 226.9 УПК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 части 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со статьей 45 УК РФ. Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания , то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора. Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает при назначении основного наказания в виде лишения свободы обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Вместе с
потому, на основании изложенного просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, снизить назначенное основное наказание за каждое совершенное преступление до 110 часов обязательных работ, снизить окончательное основное наказание, назначенное по совокупности преступлений, до 180 часов обязательных работ, уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Осужденный ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора города Норильска Безруков В.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное
