ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить указание на назначение ему дополнительногонаказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев по п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. "в", "г" ч.2 ст. 158, ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.З ст.234 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 марта 2019 года, а также указание об установлении ограничений и возложения обязанности в порядке ст.53 УК РФ. В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1
- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года в отношении Райляна Алексея Валентиновича изменить: исключить указание на назначение ему дополнительногонаказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев по п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. "в", "г" ч.2 ст. 158, ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.З ст.234 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 марта 2019 года, а также указание об установлении ограничений и возложения обязанности в порядке ст.53 УК РФ. В остальном эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Райляна
инстанции не установил. Вопреки доводам защиты, положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ не предусматривают возможности изменить категорию в отношении преступления небольшой тяжести. В то же время суд мотивированно признал возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное лишение свободы на принудительные работы с удержанием части заработка. Исходя из характера преступления и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полностью разделяет эти выводы суда и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым. Назначение дополнительного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям ч. 5 ст. 70 УК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется. В представленных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции ходатайстве трудового коллектива ООО «Солнечный круг», сведениях о передаче осужденным в пользу штраф-стоянки ООО «<данные изъяты>» принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> для утилизации либо разборки суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для смягчения назначенного наказания. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения
части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд неправильно указал на присоединение 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами, тогда как в соответствии с уголовным законодательством в качестве дополнительного наказания предусматривается лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на присоединение части дополнительного наказания, а в резолютивной части приговора указать на назначение дополнительного наказания по совокупности приговоров с применением положений ст.70 УК РФ. В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Лебедева О.В., выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что судом несправедливо назначено чрезмерно суровое наказание, в обоснование жалобы приводит следующие доводы: назначая наказание в виде лишения свободы, суд, в нарушение ст.60 УК РФ, разъяснений, указанных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской
с нарушением уголовного закона. Наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев осужденному назначено по ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако при этом суд не указал ограничения, которые и составляют содержание данного наказания, то есть фактически этот вид наказания не назначил. При назначении наказания осужденному по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы и указал установленные судом ограничения. Вместе с тем назначение дополнительного наказания по совокупности приговоров, если оно не назначалось по приговорам, входящим в совокупность, противоречит закону и является недопустимым. При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 06 октября 2011 года в отношении ФИО2 О.12 изменить, исключить из него указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
