полностью, в содеянном глубоко раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, изобличал других участников преступления. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он был признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении наказания суд должен был применить ст.64 и ст.65 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить правила ч.5 ст.69 УК РФ а не ст.70 УК РФ. Считает, что суд несправедливо назначил наказание по ст.161 УК РФ и ст.222 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд не мотивировал, а по ст.222 УК РФ он вину признал полностью, преступление большой общественной опасности не представляет. В резолю- тивной част приговора при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ не указа- но, какое конкретно наказание ему назначено. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, исключить рецидив преступлений. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шамкин А.А. и потерпевшая Д. считают приговор суда законным и обоснованным и
изложенного и руководствуясь ст. 401 ,401 ^ и 401 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2007 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2008 г., постановление президиума Астраханского областного суда от 12 апреля 2011 г. в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2011 г. в отношении ФИО2. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228'; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228'; ч. 4 ст. 188; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, ФИО3 по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228'; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228'; ч. 4 ст. 188 УК РФ, а
полностью, в содеянном глубоко раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, изобличал других участников преступления. Вердиктом коллегии присяжных заседателей он был признан заслуживающим снисхождения, поэтому при назначении наказания суд должен был применить ст.64 и ст.65 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания суд должен был применить правила ч.5 ст.69 УК РФ а не ст.70 УК РФ. Считает, что суд несправедливо назначил наказание по ст.161 УК РФ и ст.222 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд не мотивировал, а по ст.222 УК РФ он вину признал полностью, преступление большой общественной опасности не представляет. В резолю- тивной част приговора при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ не указа- но, какое конкретно наказание ему назначено. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, исключить рецидив преступлений. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шамкин А.А. и потерпевшая Д. считают приговор суда законным и обоснованным и
РФ, Судебная коллегия определила: приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2007 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 февраля 2008 г., постановление президиума Астраханского областного суда от 12 апреля 2011 г. в отношении Гаджиева Эльчина Шахаб оглы, Омарова Вугара Векил оглы и Гасанова Фархада Сархада оглы, постановление Советского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2011 г. в отношении Омарова ВВ. изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа Гаджиеву Э.Ш. оглы и Омарову В.В. оглы по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228'; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228'; ч. 4 ст. 188; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228' УК РФ, Гасанову Ф.С. оглы по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228'; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228'; ч.
этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; обращает внимание на то, что в подтверждение виновности ФИО1 суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий акты опросов лиц, которые не соответствуют требованиям УПК РФ, предъявляемым к их оформлению, вследствие чего они подлежат исключению из числа доказательств, иных допустимых доказательств достаточно для вывода суда о виновности осужденного; полагает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа , не дал оценки материальному положению осужденного, реальность трудоустройства ФИО1 по частному найму материалами дела не подтверждена; по мнению автора представления, допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, просит приговор в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ отменить, производство по делу прекратить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на акты и протоколы опроса лиц, полученные при производстве оперативно-розыскных мероприятий; исключить назначение
