Назначение экспертизы по инициативе арбитражного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Заявленная неустойка носит договорный характер и для ее взыскания достаточно установления неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора. Нарушения установлены судами и не опровергаются обществом «Маяк-Инвест». Стороны самостоятельно распоряжаются процессуальными правами и вправе заявить ходатайства о назначении экспертизы, случая назначения которой по инициативе суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства данного спора не создают. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать закрытому акционерному обществу «Маяк-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1

коп., однако, на момент рассмотрения дела истцом не оплачена. Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судам разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается. При проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в негосударственной экспертной организации выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 АПК РФ. В соответствии пунктом 15 указанного постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и

деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). В данном случае у суда не имеется оснований для проведения экспертизы по инициативе суда (за

несостоятельным. Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что обязанность по оплате экспертизы не урегулирована нормами арбитражно-процессуального законодательства при ее назначении по инициативе суда, а также то, что запрос дополнительных документов, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, может быть сделан только экспертами (назначенными руководителем государственного экспертного учреждения) после предварительного ознакомления с имеющимися в материалах дела документами, а не по собственной инициативе суда. Помимо этого, общество «Альтернатива» ссылается на то, что при назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда выплата денежных средств эксперту производится за счет средств федерального бюджета (ч. 3 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель жалобы отмечает, что когда оплата расходов по экспертизе осуществлена за счет средств федерального бюджета, такие расходы не являются судебными расходами и, соответственно, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 137

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Довод кассационной жалобы о необходимости назначения по делу экспертизы за счет средств федерального бюджета рассмотрен судом кассационной инстанции, он является необоснованным. Выплата вознаграждения экспертной организации за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна в случае назначения экспертизы по инициативе арбитражного суда . По своей инициативе Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд экспертизу по делу №А19-15797/07-26-7 не назначали. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря