Назначение экспертизы по уголовным делам судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вышеприведенным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда первой инстанции о назначении судебно-технической экспертизы от 26.09.2014 содержится указание на предупреждение экспертов ФИО5, ФИО4, ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертам разъяснено, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением экспертов. Соответствующие расписки, датированные 06.10.2014, то есть до начала осмотра, обследования и испытаний машины 10.10.2014, представлены в материалы дела вместе с заключением экспертизы от 30.10.2014, что дополнительно подтвердил эксперт ФИО4 в ходе его участия в судебном заседании 01.12.2014. Данное лицо также было предупреждено об уголовной ответственности при участии в судебном заседании, что отражено в определении арбитражного суда от 01.12.2014. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о наличии зависимости, материальной заинтересованности истца, экспертной организации и самих

удовлетворении аналогичного ходатайства истца, заявленного непосредственно в апелляционной инстанции. Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные документы (постановление о назначении технико-криминалистической судебной экспертизы от 10.02.2022, заключение эксперта №06-1/2022 технико-криминалистической судебной экспертизы по уголовному делу №12001450001330 от 01.03.2022; копии запроса адвокату Чарикову В.В. и его ответа на запрос) в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку указанные документы никаким образом не влияют на правильность, законность и обоснованность решения суда по настоящему делу; заключение экспертизы, полученное в рамках уголовного дела является доказательством непосредственно относящимся к уголовному делу и значения для настоящего дела не имеет; приговор суда по уголовному делу с соответствующими выводами истцом в материалы дела не представлен. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , между истцом (продавцом) и Обществом (покупателем) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной

составления экспертами отдельных заключений по вопросам, вызвавшим разногласия, что не свидетельствует о не проведении комиссионной экспертизы и необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Не обоснован также и довод о недопустимости экспертного заключения ФИО7 в связи с отсутствием в нем записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, также повторно были предупреждены об уголовной ответственности в судебном заседании при даче пояснений. Эти доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно были им отклонены с исчерпывающим обоснованием. В целом остальные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения спора. Согласно части 3

заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, поскольку суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. Кроме того, в оспариваемом постановлении суд второй инстанции констатировал, что при отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд первой инстанции принял во внимание представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019, вынесенное в рамках проведения доследственной проверки по материалам контрольной закупки, проведенной по заявлению истца с целью установления тождественности техник, используемых истцом и ответчиком. В ходе проверки уполномоченными лицами, имеющими специальные знания в сфере интеллектуальной собственности и экономических преступлений, не было выявлено признаков тождественности техник и признаков состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации «Нарушение изобретательских и патентных прав». Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии объекта исследования, а также о том, что предлагаемые для судебной экспертизы вопросы не соответствуют предмету исковых требований. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в