характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания). Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом , в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ). При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ
указано, что протокол предъявления для опознания по фотографии ФИО1 изготовлен в период с 06.03.2017 по 24.04.2017; исключено из описания преступного деяния по ч.2 ст. 294 УК РФ действия ФИО1 по выносу и уничтожению бухгалтерской судебной экспертизы от 28.01.2018, протокола допроса эксперта Ф от 16.06.2018, постановления о признании экспертом Ф от 20.10.2017, постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы от 20.10.2017, протокола явки с повинной Л от 29.09.2017 и ее объяснений; исключено из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей; на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 303, ч.2 ст. 303, ч.З ст. 303 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. В остальной
что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Кодекса подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки. Таким образом, право налогового органа о назначении экспертизы предусмотрено Налоговым кодексом РФ, и данное право не ущемляет интересы налогоплательщика. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих право Общества на предоставление заявленных к вычету сумм НДС. Таким образом, назначение экспертизы предусмотрено законом и не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика, так как проведение экспертизы, как указано выше ставит собой целью установления обстоятельств для вынесения обоснованного решения о привлечении либо отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно затребованы и переданы на экспертизу документы, не имеющие отношения к проверяемому периоду 2006-2007 гг. суд отклоняет, так как предметом заявленных требований является оспаривание постановлений о назначении экспертизы, а не требование
либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Исходя из приведенных выше положений, с учетом принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 АПК РФ, и возложением обязанности по представлению доказательств в обоснование своих доводов согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, инициатива по назначению экспертизы может исходить от суда лишь в случаях, оговоренных в статье 82 АПК РФ, то есть, если назначение экспертизы предусмотрено законом или договором. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали, и, в случае необходимости проведения экспертизы, негативные последствия отсутствия соответствующего ходатайства в силу части 2 статьи 82 АПК РФ, относятся на лицо, участвующее в деле, которое не воспользовалось предоставленным ей правом. Принимая во внимание, что в суде первой инстанции по делу проведено несколько судебных заседаний, судебное заседание, по результатам которого принято оспариваемое решение, как это следует из письменных пояснений ответчика, длилось более получала, не может
как указано в ходатайстве ответчика, ответы эксперта ООО «ИТЦ “Волга”» ФИО4 на поставленные судом первой инстанции вопросы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам отключения ГРС-1 ФИО6 (плановые ремонтные работы и т.д.) и бесперебойной подачи газа конечному потребителю АО «Волжскрезинотехника» от иных источников газоснабжения. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд учитывал следующее. Процедура назначенияэкспертизы, предусмотреннаязаконом , обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызвало у суда сомнений: процедура назначения экспертизы была соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Довод апелляционной жалобы и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы о том, что принятие в качестве доказательства по делу экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «ИТЦ “Волга”» ФИО4, необоснованно, судебной
экспертное заключение, проведенное в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. Кроме того, как указано в ходатайстве истца, ответы эксперта ООО «Автотехнический центр» ФИО3 на поставленные судом первой инстанции вопросы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего. Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд учитывает следующее. Процедура назначенияэкспертизы, предусмотреннаязаконом , обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта
