Назначение экспертизы при дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дороге не совпадают с показаниями свидетеля Ж. Потерпевший говорит о том, что подал сигнал поворота до смещения к центру дороги, а свидетель говорил, что сначала было смещение, а потом - подача сигнала (т.2 л.д. 201). Из заключения эксперта от 9 июля 2019 года № 326-59, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании определения судьи Петрозаводского гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 4-6), следует, что согласно представленным фотоматериалам с места ДТП и дислокации дорожных знаков, перед местом ДТП нет установленных знаков, ограничивающих скорость движения по ходу автомобилей «БМВ- 525» и «Фольксваген Джетта». В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.1, 8.2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 21-22). Автотехническая экспертиза была назначена судьей Петрозаводского гарнизонного военного суда 16 мая 2019 года с участием ФИО3 и ФИО2 При ее назначении

порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы истца: 1. Могли ли повреждения а/м Мерседес Бенц г/н <***> и прицепа TROULLET г/н <***> в объеме, подтвержденном материалами дела образоваться в следствии ДТП , произошедшего 31.10.2016 с участием а/м МАЗ г/н У772Е074? 2. Имелись ли у а/м Мерседес Бенц г/н <***> до ДТП, произошедшего 31.10.2016 повреждения, не связанные с этим ДТП? 3. Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц г/н <***> и прицепа TROULLET г/н <***> повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.10.2016 с участием а/м МАЗ г/н У772Е074 с учетом

РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу. Из материалов дела следует, что судебные экспертизы (автотехническая и автотовароведческая) назначена по ходатайствам третьего лица ФИО4 и истца ИП ФИО1 c целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП ) от 18.02.2021 с участием автомобилей марки МАЗ гос. номер <***> и «Scania», гос. номер

предпринимателя ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.08.2021 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4. Ответчиком РСА заявлено ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы, поставив перед экспертом вопросы: - Какие повреждения, автомобиль ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием ДТП 13.01.2020 при заявленных обстоятельствах происшествия? - Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, автомобиля ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>, полученных в ДТП от 13.01.2020? Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Евентус» эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Какие повреждения, автомобиль ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***>, являются следствием ДТП

судом при вынесении определения о назначении экспертизы, вопросов, касающихся того, какие организации и в какие сроки должны выполнить ремонт, перед экспертом поставлено не было. Кроме того, из материалов дела следует, что истец в ходе участия в судебном заседании о назначении судебной экспертизы не заявлял о необходимости постановки подобных вопросов перед судебным экспертом, соответственно, он не может ссылаться на отсутствие указанной информации в заключении эксперта как на основание для проведения повторной экспертизы. Довод жалобы о том, что эксперт и суд проигнорировали письмо официального дилера Балтпроект и не дали ему надлежащую правовую оценку, апелляционным судом проверен и отклонен, как противоречащий материалам дела. Вопреки утверждению истца, о том, что на автомобиле в момент ДТП был установлен насос, входивший в заводскую комплектацию при покупке нового автомобиля, эксперт, сопоставив документы на автомобиль, проанализировав и осмотрев автомобиль и его запасные части в процессе проведения экспертизы, установил, что на автомобиле установлен насос, параметры которого не известны. Ввиду

указанными в 2 протоколе об административном правонарушении (л.д.7); рапортом старшего дежурного ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области о совершенном дорожно-транспортном происшествии (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.14); протоколом осмотра места происшествия (л.д.15-18); заключением эксперта № 744 от 18 июня 2015 года, согласно которому у Я.Р.Г. был обнаружен ***, который произошел в результате воздействия тупым твердым предметом, возможно во время (19 мая 2015 года) и при обстоятельствах указанных в определении о назначении экспертизы (при ДТП ), и относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья (л.д.36-37); письменными объяснениями потерпевшей Я.Р.Г. (л.д.20), пояснениями ФИО1 (л.д. 19) и иными материалами. При рассмотрении дела судьей городского суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении