реакторного отделения; назначение, устройство, технические характеристики, режим эксплуатации реактора и его технологических систем; принцип действия оборудования и устройств турбинного отделения и электрооборудования реакторного отделения; основы ядерной физики; главную электрическую схему реактора и его технологических систем; принцип действия оборудования и устройств турбинного отделения и электрооборудования реакторного отделения; главную электрическую схему АС; электрическую схему питания собственных нужд блока; технологию производства электрической и тепловой энергии на АС; порядок действий в аварийных ситуациях; требования к организации работы с персоналом на АС; положение о порядке расследования и учета нарушений в работе АС; положение об организации расследования нарушений в работе АС эксплуатирующей организацией; материалы анализа влияния пожаров и их последствий на выполнение функций безопасности; систему нарядов и допусков к производству работ на реакторном и турбинном оборудовании, сооружениях, устройствах, технологических системах блока АС; состав и порядок ведения технической документации; передовой отечественный и зарубежный опыт в области эксплуатации реакторного и турбинного оборудования; основы экономики, организации производства, труда
целевых ориентиров безопасности АС, указанных в пункте 1.2.17 настоящих Общих положений. Комментарий Данное требование вытекает из возложенной на эксплуатирующую организацию Федеральным законом "Об использовании атомной энергии" всей полноты ответственности за безопасность АС и является важным организационным принципом обеспечения безопасности. Требование комментируемого пункта по использованию АС по прямому назначению (только для тех целей, для которых она была спроектирована и сооружена) означает, в частности, что АС недопустимо эксплуатировать в режиме исследовательской ЯУ, применяя влияющие на безопасность АС решения (новые реакторные материалы, новые конструктивные решения по активной зоне и другие) без должной апробации, как этого требует пункт 1.2.7. Рассматриваемый пункт также вменяет в обязанность эксплуатирующейорганизации осуществление, независимо от достигнутого уровня безопасности АС, деятельности по повышению безопасности в соответствии с планами, составленными на основе комплексного учета информации, характеризующей безопасность АС. Основными источниками такой информации является опыт эксплуатации АС, в том числе международный, включая учет уроков имевших место аварий и инцидентов, а также результаты
объектов размещения отходов", заменив информацию об объекте размещения отходов, которому присвоен порядковый номер 25-00069-З-00066-270218 информацией об объекте размещения отходов согласно приложению 30. Временно исполняющий обязанности Руководителя А.М.АМИРХАНОВ Приложение 1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20.11.2018 N 479 ОБЪЕКТЫ РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ, ВКЛЮЧЕННЫЕ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ОБЪЕКТОВ РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ N объекта Наименование объекта размещения отходов (далее - ОРО) Назначение ОРО Виды отходов и их коды по Федеральному классификационному каталогу отходов Сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду ОРО ОКАТО Ближайший населенный пункт Наименование эксплуатирующейорганизации Республика Башкортостан 02-00009-З-00479-010814 Полигон захоронения отходов Захоронение отходов Ил избыточный биологических очистных сооружений в смеси с осадком механической очистки хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод 7 22 201 11 39 4 Отсутствует 80615101 д. Троицкое ОАО "ПОЛИЭФ" 453434, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Социалистическая, 71 Республика Бурятия 03-00002-З-00479-010814 Полигон твердых коммунальных и промышленных отходов Захоронение отходов 3 05 313 31 20 4
размещения отходов, которым присвоены порядковые номера 49-00042-З-00421-270716, 49-00043-З-00421-270716, согласно приложению 13, а также заменить порядковые номера 49-00042-З-00421-270716, 49-00043-З-00421-270716 порядковым номером 49-00049-З-00421-270716, 49-00050-З-00421-270716. Руководитель А.Г.СИДОРОВ Приложение 1 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 сентября 2016 г. N 632 ОБЪЕКТЫ РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ, ВКЛЮЧЕННЫЕ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕЕСТР ОБЪЕКТОВ РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ N объекта Наименование объекта размещения отходов (далее - ОРО) Назначение ОРО Виды отходов и их коды по Федеральному классификационному каталогу отходов Сведения о наличии негативного воздействия на окружающую среду ОРО ОКАТО Ближайший населенный пункт Наименование эксплуатирующейорганизации Свердловская область 66-00027-З-00479-010814 Полигон ТБО Захоронение отходов Спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов 15% и более) 40231101623; Осадок механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве 15% и более 72310201393; Осадок (шлам) флотационной очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве 15% и более 72330101393; Инструменты лакокрасочные (кисти, валики), загрязненные лакокрасочными материалами (в количестве
объект построен, работы на нем произведены и окончены, данный объект соответствует проектной документации и требованиям градостроительного законодательства; объект был передан в муниципальную собственность сельского поселения Нижнесортымский. Судами также принято во внимание, что судебными актами по делу № А75-18618/2017 признано неправомерным уклонение администрации поселения от исполнения своих обязанностей по решению вопросов местного значения в части организации водоотведения на территории поселения. Суды обязали администрацию устранить допущенное нарушение прав и интересов МКУ «УКС Сургутского района» путем назначенияэксплуатирующейорганизации при проведении пробной эксплуатации и гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений на объекте. Придя к выводу, что администрацией района исполнены возложенные на нее соглашениями обязанности по строительству спорного объекта канализационного хозяйства, руководствуясь положениями статей 6, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2014 № 78-оз «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в Ханты-Мансийском
в течение 30 дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая осуществляет их содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что уполномоченный орган муниципального образования г. Казани, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации , обязан был совершить действие по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями, или определить единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая будет осуществлять их содержание и обслуживание. После чего орган регулирования должен включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. Однако уполномоченный орган муниципального образования г. Казани, ответственный за выявление бесхозяйной
По мнению ответчика, поскольку обязанность по определению участника правоотношений по теплоснабжению с учетом принадлежности сетей возложена на орган местного самоуправления, который, при выявлении бесхозяйных тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, сам становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по содержанию бесхозяйных тепловых сетей, постольку ООО «ПСК» не может быть признано надлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу изложенных обстоятельств, является уполномоченный орган, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации . В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность
Проанализировав указанные правовые нормы, положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом письменного обращения ТСЖ «Центральное» в адрес администрации) арбитражный суд правомерно установил обязанность администрации по совершению действий по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с данными тепловыми сетями (определению единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети, и которая будет осуществлять их содержание и обслуживание), как ответственного лица за выявление бесхозяйной тепловой сети и за назначение эксплуатирующей организации . Поскольку в нарушение требований закона таких действий администрация не совершила, ТСЖ было вынуждено понести расходы (убытки) по ремонту и содержанию не принадлежащих ему наружных тепловых сетей с целью недопущения перебоев теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома. Уточненный истцом размер убытков проверен судом и признан обоснованным. Изложенное выше позволяет прийти к выводу о доказанности совокупности элементов деликтной ответственности ответчика, что влечет за собой применение к последнему ответственности в виде возмещения ущерба. Судом апелляционной
обязанность по содержанию спорного участка тепловой сети не может считаться возложенной на Ответчика Договором теплоснабжения. С учетом изложенного. Ответчик не обязан ремонтировать спорный участок тепловой сети ни в силу закона, ни в силу договора. Однако с требованиями по настоящему делу Истец обратился только к ОАО «МОЭК», которое не может быть признано надлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу изложенных обстоятельств, является уполномоченный орган, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации . Апелляционная коллегия считает, что неправильно определив ОАО «МОЭК» в качестве субъекта правоотношения, в связи с которым Истец понес заявленные им к взысканию расходы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у Ответчика неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ и предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение
без исполнения. В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом их уточнений (л.д.120) настаивал. Представитель ответчика – ООО ПСК» в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указывает, что транзитные тепловые сети, расположенные в подвалах МКД не принадлежат ООО «ПСК» поэтому обязанность по их содержанию и ремонту отсутствует. Считает надлежащими ответчиками по делу Департамент имущественных отношений администрации <адрес> как уполномоченный орган, ответственный за выявление бесхозяйной сети и назначение эксплуатирующей организации , и муниципальное образование <адрес>, как собственника участка транзитной сети, проходящей по подвалам МКД <адрес>. Представитель ДИО Администрации <адрес> требования поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что что транзитные участки тепловых сетей, проходящие по подвальным помещениям МКД, не входят в состав общедомового имущества, поэтому обязанность по их содержанию в технически исправном состоянии несет эксплуатирующая организация - ООО «ПСК». Третье лицо -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в отзыве на иск требования поддерживает. Суд, заслушав лиц, участвующих в
области на производство подготовительных и основных работ в сроки, утвержденные графиком производства работ; ведение технического надзора за своевременным и качественным выполнением подрядными организациями принятых на себя обязательств, соблюдением строительных норм и правил, применением качественных материалов, изделий, конструкций и пр.; обеспечение подготовки и выпуска актов технической готовности отдельных элементов объекта, скрытых работ и пр. документов, проведение приемочных комиссий, оформление актов приемки и ввода объектов в эксплуатацию; после приемки в эксплуатацию объектов инженерного и коммунального назначения эксплуатирующими организациями подготовка и передаче необходимых документов для дальнейшего оформления сданных объектов в хозяйственное ведение, аренду или на баланс и т.п.; обеспечение устранения всех недоделок и дефектов на объектах, выявленных в период гарантийного срока. Наличие дефектов и их сроки устранения фиксируются соответствующими актами (п.16 приложения №) и т.д.). Согласно приложению при передаче ООО «Капстрой Девелопмент» части полномочий, входящих в обязанности технического заказчика, ответственность перед сторонами договора сохраняется (п. 21). Впоследствии ООО «Капстрой Девелопмент» в целях
