4.1, 4.2, 4.4 договора предусмотрено, что стоимость товара определяется по выставленному продавцом счету на каждую конкретную поставку. Покупатель оплачивает поставляемый продавцом товар по согласованной в спецификации цене. Изменение цены допускается только по письменному соглашению сторон. Оплата товара производится покупателем согласно спецификации, оформленной приложением к договору. В спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали следующие условия поставки: наименование товара – таль электрическая канатная ВБИ КТЛ-ВТ-101 1ТХ 9М (1 шт), таль электрическая общепромышленного назначенияКТЛ -ТЭ-101 (9 шт); сумма поставки – 1 028 344 рубля 14 копеек; порядок оплаты: предоплата – 100% на тали общепромышленного исполнения, предоплата 50% на таль ВБИ, окончательный расчет в течение пяти дней с даты письма о готовности товара к отгрузке; срок действия цен – 21 день; срок производства талей общепромышленного исполнения – 14 дней, срок производства талей ВБИ – 90 дней. 17 ноября 2016 года ООО «КаргоТрансЛифт» выставило обществу счет № 6771 на оплату
соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Судами не установлено наличие каких-либо объективных сомнений в обоснованности заключения эксперта от 15.04.2021 № 92/08-2021, а равно противоречий в исследовательской части и (или) выводах экспертного заключения, которые согласно в силу норм процессуального закона являются основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Выводы экспертного заключения от 22.09.2021 № 631 согласуются и не противоречат сведениям, изложенным ООО «Силтэк» в письме от 10.08.2021 исх. 02/С/263, направленном в адрес Арбитражного суда Волгоградской области, из которого следует, что в результате анализа фото ленты КТЛ + № Н1717266390 эксперты названной организации отметили, что на фото от 08.05.2020 проявлений скрытой индикаторной надписи нет; на фото от 23.12.2020 есть небольшое проявление скрытой индикаторной надписи в левом верхнем углу, а также есть явные проявления на правой стороне ленты. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи
исполнить поручение клиента по доставке данных контейнеров в пункт назначения без оплаты услуг по их хранению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Период хранения контейнеров на станции Москва Товарная-Павелецкая (с 20.03.2017 по 27.03.2017) указывает на отсутствие нарушений условий заявки № 003 от 21.03.2017 о сроках ее выполнения (12 неделя года). Доказательства увеличения расходов на хранение контейнеров вследствие просрочки экспедитора, в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты данных услуг хранителя непосредственно ответчиком в дело также не представлены. В связи с этим, предъявление истцом ответчику стоимости оплаты спорных услуг хранения контейнеров CRSU1307425, CNCU2068586, CAIU2121338, BSIU2427196, BEAU2068563, TCKU3316800, SEGU1289387 является обоснованным. Услуги по доставке контейнеров BSIU2427196, BEAU2068563, CAIU2121338 полностью оплачены ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены счета, а также платежное поручение № 113 от 13.04.2017. Кроме того, вопреки доводам ответчика о том, что перевозку контейнеров BSIU2427196, BEAU2068563, CAIU2121338 осуществляло ООО «КТЛ », представленные истцом транспортные накладные содержат указание на иного
Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ. Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усмотрел в данном случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений, при этом ООО «КТЛ » не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Доводы апелляционной жалобы о наличие оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, апелляционным судом отклоняются. В соответствии
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КиТЛайт» (корп. 338«Б», оф. 75, <...>, ОГРН <***>), ФИО1 и ФИО2, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО3 (по доверенности от 04.05.2015); от органа, принявшего оспариваемое решение – ФИО4 (по доверенности № 02/32-570/41 от 28.08.2014); от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «КиТЛайт») – ФИО5, генеральный директор, приказа о назначении от 11.01.2015); третьих лиц – ФИО1 (лично, паспорт) и ФИО2 (лично, паспорт), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КТЛ » (далее – ООО «КТЛ», заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.01.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны комбинированному товарному знаку со словесным элементом «KTL» по свидетельству Российской Федерации № 480697 недействительным; о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку. Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2015, от
31.05.2006 г. пенсия выплачивалась в завышенном размере. 47. Ключник * * * являлся получателем пенсии старости. Управлением была выявлена переплата сумм пенсии в размере 1461,20 руб. Причина возникновения переплаты: технология обработки корректуры. С 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. пенсия выплачивалась в завышенном размере. 48. ФИО10 * * * получателем пенсии по старости, за которым осуществляла уход ФИО66 * * *. Управлением была выявлена переплата сумм КТЛ в размере 3600 руб. Причина образования переплаты : назначение КТЛ ранее даты возникновения права. С 01.03.2017 г. по 31.05.2017 г. сумма КТЛ выплачивалась в завышенном размере. 49. ФИО17 * * * является получателем пенсии по старости. Управлением была выявлена переплата сумм пенсии в размере 528,06 руб. Причина возникновения переплаты: неправомерно учтен период ухода за ребенком инвалидом. С 01.02.2016 г. по 31.07.2016 г. пенсия выплачивалась в завышенном размере. 50. ФИО67 * * *., является получателем пенсии по старости. Управлением была выявлена переплата сумм пенсии в
был разъяснен порядок выплаты, а также условия, влияющие на прекращение выплаты КТЛ, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим ФИО1 дано обязательство безотлагательно сообщить в Управление о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты КТЛ. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии и КТЛ ФИО2 прекращена в связи с истечением срока признания лица инвалидом. Выплата пенсии возобновлена в марте 2019г. согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились с заявлением о назначении КТЛ и предоставила трудовую книжку, согласно которой ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Ногайская ЦРБ», о чем не сообщила при первоначальном назначении КТЛ. В связи с тем, что ФИО1 не сообщила о поступлении на работу, тем самым нарушила обязательство, в результате чего образовалась переплата компенсационной выплаты по уходу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208816,67 руб. Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, <адрес> переплату ежемесячной компенсационной выплаты
пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Протоколом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. По сведениям Управления, ошибка была допущена главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО1 3. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № неверно установлен размер страховой пенсии по старости. ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара была выявлена переплата пенсии в размере <данные изъяты> руб. Переплата образовалась вследствие неверного установления даты назначения КТЛ . Период, в котором пенсия выплачивалась неправомерно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением Управления № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ошибка допущена Управлением, вины пенсионера не имеется. По сведениям Управления, ошибка была допущена главным специалистом-экспертом, контроль за которым осуществляла ФИО1 4. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № неверно установлен размер страховой пенсии по старости. ГУ - УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г.о. Самара была выявлена переплата пенсии в размере <данные изъяты> руб. Переплата образовалась
