ООО «Городская УК» вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017г..; рапортом ст. помощника прокурора, выпиской из ЕГРЮЛ, Постановлением от 31.10.2013г. № об утверждении регламента организации деятельности административных комиссий в муниципальном образовании «<адрес>», решением городской Думы <адрес> от <дата> № о назначении на должности председателя административной комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии в районах муниципального образования «<адрес>», приказом №-к от 14.11.2014г. о назначении на должность в порядке перевода ФИО9, приказом о прекращении служебного контракта с муниципальным служащим, должностной инструкцией заместителя начальника отдела благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Первомайского района г. Ижевска, приказом №-к от 01.12.2014г. о назначении на должность в порядке перевода ФИО11, приказом о прекращении служебного контракта с муниципальным служащим, должностной инструкцией ведущего специалиста-эксперта сектора благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Первомайского района г. Ижевска, приговором от 15.06.2017г. в отношении ФИО2 по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, вступившим
ФИО1 от 13 июля 2016 года следует, что должность начальника отделения иммиграционного контроля относятся к номенклатуре должностей, назначение по которым осуществляется начальником УМВД России по ЯНАО. Для решения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы в ОМВД России по Надымскому району в указанной должности необходимо направить рапорт в адрес УМВД России по ЯНАО (том 2 л.д.21). 13 июля 2016 года ФИО1 на имя врио начальника УМВД России по ЯНАО обращался с рапортом о назначении на должность в порядке перевода из ОФМС России по ЯНАО в г. Надым с 13 июля 2016 года на должность начальника отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД по Надымскому району (том 2 л.д.12). 26 августа 2016 года ФИО1 направлен ответ на его обращение, обуславливающий отказ в переводе для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по ЯНАО (том 2 л.д.14). Из справки начальника ОРЧ СБ УМВД России по ЯНАО от 17 августа 2016 года следует, что
ст.ст. 137 ТК РФ, 1102, 1109 ГК РФ. Представитель истца М.Н.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала. Ответчик Т.Д.А. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие в действиях истца счетной ошибки. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Т.Д.А. осуществляла трудовую деятельность в МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» на основании приказа о назначении на должность в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ №-к и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста по вопросам использования муниципального имущества отдела управления собственностью. Ответчику установлена заработная плата: должностной оклад – 3927 рублей; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность 94% от оклада, повышающий коэффициент за высокую квалификацию 1,50 должностного оклада, повышающий коэффициент за высокие профессиональные качества 0,3 должностного оклада, ежемесячная надбавка за вредные условия труда 4% должностного оклада, ежемесячная надбавка за
материалы дела, выслушав представителя Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений <адрес>» на основании приказа о назначении на должность в порядке перевода от <дата> №-к и дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору № от <дата> в должности <данные изъяты>, установлена заработная плата: должностной оклад – 3927 рублей; ежемесячная надбавка за сложность и напряженность 94% от оклада, повышающий коэффициент за высокую квалификацию - 1,50 должностного оклада, повышающий коэффициент за высокие профессиональные качества - 0,3 должностного оклада, ежемесячная надбавка за вредные условия труда - 4% должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет - 10% должностного
заработка за фактически отработанное в расчетном периоде количество дней, а не из их среднемесячного количества. За спорный период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. для расчета следует учитывать не количество календарных дней – 295, а количество рабочих дней – 199. Кроме того, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что принятый судом расчет суммы заработной платы за 2019 год был произведен исходя из фактически отработанного истцом времени, которое не предшествовало, а последовало после назначения на должность в порядке перевода . При определении среднедневного заработка суд в нарушение требований статьи 139 ТК РФ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, необоснованно исходил из общей суммы полученных истцом доходов, указанной в справках формы 2-НДФЛ за 2019 год. Между тем, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном
