этом в одном случае административное наказание в виде административного штрафа ошибочно было назначено в размере 1000 руб., что не соответствует санкции ч. 1 ст. 20.31 КоАП РФ (Тульская область). При назначении административного наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьи преимущественно учитывали раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в содеянном; семейное положение, в том числе наличие несовершеннолетних детей; привлечение к административной ответственности впервые; отсутствие существенного вреда охраняемым общественным отношениям. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьи наиболее часто принимали во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения, а также совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. Из представленных для обобщения материалов следует, что нарушения предусмотренных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.31 КоАП РФ, носили единичный характер (по одному делу в Иркутской и Калининградской областях). Среди
разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в следующих постановлениях: от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление Пленума от 27 июня 2013 г. N 19); от 22 декабря 2015 г. N 58 "О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58); от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"; от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". По результатам проведенного обобщения подготовлен настоящий Обзор, в котором сформулированы следующие правовые позиции. 1. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба
дела об административном правонарушении, наказание за которое предусматривает наложение административного штрафа от 800 000 руб. до 1 000 000 руб., что для предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), является непосильным и фактически могло привести к банкротству, предприниматель испытал значительные нравственные страдания, пережил чувство стыда и обиды, растерянности и неуверенности в завтрашнем дне, досады от неудачного ведения дела и страха от возможных административных репрессий ( назначениянаказания), умаления его деловой репутации, бесполезности всех усилий в целях обеспечить себя и членов своей семьи, имея на иждивении трех несовершеннолетних детей. Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 заключил два соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Джалаляном М.Г.: от 08.11.2019 №02 с размером вознаграждения в сумме 15 000 руб. и 05.12.2019 №05 с размером вознаграждения в сумме 50 000
дела об административном правонарушении, наказание за которое предусматривает наложение административного штрафа от 800 000 руб. до 1 000 000 руб., что для предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), является непосильным и фактически могло привести к банкротству, предприниматель испытал значительные нравственные страдания, пережил чувство стыда и обиды, растерянности и неуверенности в завтрашнем дне, досады от неудачного ведения дела и страха от возможных административных репрессий ( назначениянаказания), умаления его деловой репутации, бесполезности всех усилий в целях обеспечить себя и членов своей семьи, имея на иждивении трех несовершеннолетних детей. Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении ИП ФИО1 заключил два соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Джалаляном М.Г.: от 16.10.2019 №13/128 с размером вознаграждения в сумме 15 000 руб. и 07.11.2019 №01 с размером вознаграждения в сумме 50 000
или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; при таком назначении административного наказания размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1); - административное наказание в виде административного штрафа для субъектов малого и среднего предпринимательства подлежит замене на предупреждение только в случае привлечения к административной ответственности впервые (часть 1 статьи 4.1.1). Из представленных доказательств следует, что заявитель с 01.08.2016 является субъектом малого и среднего предпринимательства – микропредприятием , за 6 месяцев 2018 года имел валовый доход 4.864.050 руб., чистый доход – 396.488 руб, на содержании имеет троих несовершеннолетних детей. Такие обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения и его последствия, суд первой инстанции оценил как исключительные, и изменил назначенное наказание, снизив штраф на
характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При решении вопроса о назначениинаказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей с соблюдением статьи 26.1 КоАП РФ исследованы и учтены все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, неоднократность совершения административного правонарушения. Так, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 18. 8 КоАП РФ – постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 22 мая 2009 года (л.д.13), постановление судьи Кировского городского суда Мурманской области от 03 августа 2009 года (л.д.18). При этом, судья основывался на данных, подтверждающих действительную необходимость применения данной меры ответственности, которая равнозначна общественной опасности противоправного деяния. ФИО1 не имеет официального места работы и источника дохода. Он с несовершеннолетними детьми совместно не проживает. С учетом изложенного, назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость
установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ). Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда требования ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. Доводы У. С.А. о наличии у него семьи на территории Российской Федерации подлежат отклонению как несостоятельные, так как доказательств того, что он состоит в зарегистрированном браке с матерью его ребенка - гражданкой Российской Федерации Г. Ю.А., совместно проживает с ней и несовершеннолетним У. Т.С. одной семьей, ведет с ними совместное хозяйство, в материалах дела не имеется и к жалобе заявителя
районный суд г.Тюмени. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 ноября 2021 года <.......>, <.......> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. С постановлением о назначении административного наказания не согласен <.......> В жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, указывает, что на территории России проживают члены его семьи, а именно отец, брат, двое несовершеннолетних детей, жена, которые являются гражданами Российской Федерации. О времени и месте рассмотрения жалобы <.......> должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.43) и извещением (л.д.42). Учитывая данное обстоятельство, а также то, что нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают необходимости доставления лица, помещенного в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД
