имеется. Таким образом, президиум областного суда необоснованно не применил к ФИО1 указанный акт амнистии. В соответствии со ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, и погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела президиумом ФИО1 считалась не судимой и назначение ей наказания с применением ст.70 УК РФ является незаконным. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд применил положения ст.68 УК РФ, предусматривавшей назначениенаказания при особо опасномрецидиве не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания. В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом того, что в действиях ФИО1 вообще отсутствует рецидив преступлений, к ней не применимы правила указанной статьи. По этим основаниям назначенное ФИО1 наказание, в том
имеется. Таким образом, президиум областного суда необоснованно не применил к Будаковой указанный акт амнистии. В соответствии со ст.86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, и погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела президиумом Будакова считалась не судимой и назначение ей наказания с применением ст.70 УК РФ является незаконным. Кроме того, при назначении наказания Будаковой суд применил положения ст.68 УК РФ, предусматривавшей назначениенаказания при особо опасномрецидиве не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания. В соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания. С учетом того, что в действиях Будаковой вообще отсутствует рецидив преступлений, к ней не применимы правила указанной статьи. По этим основаниям назначенное Будаковой наказание, в том
наказание при рецидиве преступлений без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, вследствие чего назначенное наказание является несправедливым и подлежит усилению. Согласно приговору суда в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, образует опасный рецидив. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал назначение наказания при опасном рецидиве в действиях ФИО1 по обоим преступлениям, в то время как по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора указанные сведения подлежат исключению. Просит приговор изменить, усилить наказание ФИО1 и назначить ему наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ - 2
опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия иных оснований. ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, назначенное наказание присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Освободился из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения судимости – ДД.ММ.ГГГГ Постановлением федерального районного суда общей юрисдикции Болотнинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные в отношении ФИО1 приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством. При этом, из приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на назначение наказания при опасном рецидиве преступлений не исключалось. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. На момент совершения указанного преступления он имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, предусмотренное п.
в жилище и причинением значительного ущерба ФИО на общую сумму ... рублей. Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Шангареев И.И. вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судопроизводства. В апелляционной жалобе осужденный Шангареев И.И. считает, что приговор в отношении него, хотя и не выходит за рамки санкции ч.3 ст.158 УК РФ, но по своему размеру является чрезмерно суровым. Полагает, что несмотря на назначение наказания при опасном рецидиве с учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд может не применять правила ч.2 ст.68 УК РФ и назначить наказание в пределах, установленных санкцией статьи. Кроме того, указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего его вину наказания возмещение материального вреда в виду возврата похищенного. Также выражает свое не согласие со стоимостью похищенного, поскольку, по его мнению, телевизор на момент кражи являлся не новым и на протяжении длительного времени им
