зависимость от срока такого поведения и заключается в факте выдачи уполномоченным лицом требования о прекращении совершения противоправного деяния и неисполнением указанного требования. Указанное отягчающее административную ответственность обстоятельство подлежит применению при его установлении в рамках рассмотрения дела и соответственно, при назначении административного наказания, что подтверждается, в том числе примечанием 4 к статье 14.32 КоАП РФ, согласно которому при назначениинаказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Для признания наличия отягчающего ответственность обстоятельства , предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, подлежит установлению факт наличия требования уполномоченного лица на прекращение противоправного поведения и факт продолжения противоправного поведения после получения данного требования. Как указывалось ранее, по результатам рассмотрения дела № 22/04/14.32-131/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Малтри» выдано обязательное для исполнения Предписание ФАС России, на дату вынесения Постановления ФАС
до 100 000 рублей. Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Санкцией части 1 статьи 73 ККоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). В оспариваемом постановлении административного органа содержится ссылка на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств . При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого постановления от 31.07.2014 незаконным в части назначения административного штрафа свыше 100 000 рублей. Размер административного штрафа в сумме 100 000 рублей признается апелляционным судом обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с
о массе сухого остатка, его действия по приговорам от (дата) марта 2005 года и от (дата) августа 2005 года должны быть переквалифицированы с ч.2 ст.228 УК МРФ на ч.1 ст.228 УК РФ со снижением наказания, о чем и просит суд. Также в связи с изменением квалификации содеянного и категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести, просит исключить из приговора Рыльского районного суда Курской области от (дата) мая 2013 года указание на назначение наказания при отягчающем обстоятельстве в виде рецидива преступлений в соответствии со ст.68 УК РФ и снизить наказание по данному приговору суда. В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, прокурор Петухова В.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий
