признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Следовательно, повторность правонарушения имеет место только при наличии ко дню совершения конкретного правонарушения вступившего в силу постановления о назначении наказания за однородное правонарушение. В ином случае, когда на момент совершения правонарушения не имеется вступившего в силу постановления о назначениинаказания за однородное правонарушение, повторность как отягчающее обстоятельство отсутствует, рецидив не наступает. Как установлено, в отношении ООО «Контакт» Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 26.01.2021 вынесено решение по делу №А58-9079/20 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения. Данное решение 09.02.2021 вступило в законную силу, уплата штрафа по нему не предусмотрена. Таким образом, Общество считается подвергнутым административному наказанию на основании судебного акта по делу №А58-9079/20
64 УК РФ, равно как и для ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы должным образом. Учитывая то, что фактически наказание определено с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указано как в описательно-мотивировочной части приговора, так и в резолютивной, необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих назначение наказания при рецидиве преступлений. Вместе с тем, как следует из положений ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ. Судом первой инстанции допущены такие нарушения. Назначая ФИО1 наказание по настоящему приговору по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 28.01.2021, суд не учел, что ФИО1 был осужден 29.04.2021 Исилькульским городским
оспаривая обоснованность предъявленного П. обвинения и правильность квалификации его квалификации, считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Признав смягчающие наказание обстоятельства, и не установив отягчающие обстоятельства, суд, в это же время указал об учете отягчающих обстоятельств, и вопреки требованиям ст. 58 УК РФ, назначил наказание в виде 1 года лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и необоснованно сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает назначение наказания при рецидиве преступлений. Также суд указав, в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Полагает, что вышеуказанные нарушения являются существенными, в связи с чем, просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом отягчающего наказание обстоятельства и ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание
