согласия; следователь у свидетеля ФИО2 не выяснил факт изменения подписи после увольнения и получил образцы ее новой видоизмененной подписи; изменяя приговор и отменяя условное осуждение, суд апелляционной инстанции в нарушение требований п.7 ч.З ст. 38928 УПК РФ не привел убедительных оснований, по которым иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и нашел невозможным с учетом данных о личности его исправление без реального отбытия наказания; суды всех уровней не мотивировали назначение наказания в виде лишения свободы ; судами принято незаконное решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных защитникам по назначению судами первой и апелляционной инстанций, что противоречит ч.4 ст. 132 УПК РФ, ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судах первой и апелляционной инстанций заявлял отказ от назначенных ему адвокатов, ст. 132 УПК РФ не содержит каких-либо условий, связанных с участием в деле защитника из числа иных лиц наряду с адвокатом. Проверив материалы уголовного дела и обсудив
№1 от 6.02.2006 г. в рамках полномочий, предоставленных Законом РФ «О милиции», назначил данную проверку; протоколом изъятия от 14.02.2006 г. в присутствии ИП ФИО1, понятых были получены у последнего первичные документы по списку, указанному в протоколе и состоящие из 147 наименований (т.1 л.д.46,47,44-45). Результатом данной проверки стало привлечение заявителя к уголовной ответственности, и, далее, признание Сармановским районным судом Республики Татарстан ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 Уголовного кодекса РФ и назначение наказания в виде лишения свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 6 месяцев (т.1 л.д.57-62). Документы, бывшие на проверке, затем переданы Заинским МРО ОРЧ №3 УНП МВД РТ в МРИ ФНС РФ №13 по РТ на налоговую проверку, что подтверждается письмом исх.№51-8/607 от 29.08.2006 г. с приложениями на 350 листах. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом проведена налоговая проверка тех же документов, за те же налоговые периоды. Доводы
отмене. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Указанная норма закона применена судом первой инстанции правильно. Оснований для изменения правовой оценки действий ФИО1 у суда не имелось. Приговором ФИО1 признан виновным в участии в преступном сообществе, данные действия квалифицированы по ч.2 ст.210 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года, санкция которой предусматривала назначение наказания в виде лишения свободы от 3 до 10 лет со штрафом, либо без такового. Санкция же ч.2 ст. 210 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы от 5 до 10 лет со штрафом, либо без такового и с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет. Поскольку новый закон не может быть расценен как улучшающий положение осужденного, основания для применения положений ст. 10 УК РФ
г.Осинники Хрипушиным Д.А. принесено апелляционное представление, согласно которому он просит изменить указанный приговор ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Просит исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений, назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в виде лишения свободы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ года. Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду преступления от июня 2018 года с применением ч.1 ст.56 УК РФ до исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением
дознаватель обратился в суд с ходатайством о замене ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Иная мера пресечения не обеспечит нормального хода следствия. Центральный районный суд адрес обезличен отказал в удовлетворении ходатайства в изменении меры пресечения Б.А.П. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу ввиду того, что Б.А.П. обвиняется впервые за совершение преступления небольшой тяжести и в дальнейшем ему невозможно назначение наказания в виде лишения свободы , ссылаясь на ст. 56 УК РФ, регламентирующую назначение наказания в виде лишения свободы. В кассационном представлении помощник прокурора адрес обезличен К. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности и ставит вопрос об его отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя К. адвокат М. просит постановление Центрального районного суда адрес обезличен от дата обезличена оставить без изменения,
