273-ФЗ. Обратного Казначейством не доказано. Учитывая, что ОАО «Центросвармаш» использовало предоставленную Центром субсидию по целевому назначению, его работники повысили квалификацию, им выданы свидетельства, удостоверяющие их участие в тренинге, цели названной выше Программы образования достигнуты, суды признали несостоятельным вывод Казначейства о наличии в действиях Центра нарушения бюджетного законодательства по данному эпизоду проверки. По эпизоду, связанному с предоставлением Центром субсидии в размере 68 848 руб. ЗАО «ТЭМЗ» на организацию социальной занятости инвалидов по договору от 23.06.2015 № 10-СЗИ на оборудование рабочего места для трудоустройства инвалида по договору от 04.06.2015 № 45, судами установлено следующее. В силу части 2 статьи 5 Закона № 1032-1 государственная политика в области содействия занятости населения направлена, в том числе, на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы (инвалиды; лица, освобожденные из учреждений, исполняющих наказание в виделишениясвободы; несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет; лица предпенсионного возраста (за два года до наступления
п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Между тем, судебные решения в отношении ФИО29 и ФИО35 подлежат изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела. ФИО29 и ФИО35 на момент совершения преступления являлись несовершеннолетними. Часть 6 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления на срок не свыше десяти лет. В постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 01.02.2011 № 1 (в редакции от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (ч.19) даны разъяснения, согласно которым положения части первой ст. 62 УК РФ подлежат применению в отношении
размере не более трех четвертей от возможного назначения наказания с учетом ст. 65 УК РФ, поскольку применение и ст. 65 УК РФ и ст. 62 УК РФ законодатель связал именно с максимальной санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, а не с последовательным применением этих норм. По данному делу срок назначенного приговором наказания не превышает трех четвертей максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом ч.6 ст. 88 УК РФ (определяющей назначение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным). При таких обстоятельствах судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, о п р е д е л и л а : постановление Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий:
ФИО1 осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. При назначении ему наказания суд учел такие смягчающие наказания обстоятельства, в соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как несовершеннолетие виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Часть 6 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления на срок не свыше десяти лет. В постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 01.02.2011 N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" даны разъяснения, согласно которым положения ч.1 ст. 62 УК РФ подлежат применению в отношении несовершеннолетнего с учетом требований ч.6 ст. 88 УК РФ. Кроме
