заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит об изменении состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений, указывая, что суд первой инстанции, назначив осужденному наказание по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ, в нарушение требований ч.З ст.50 УК РФ не установил размер удержаний из заработной платы осужденного, тем самым фактически не назначил ему наказание за данное преступление. Кассационный суд общей юрисдикции, признав данное нарушение, счел возможным устранить его путем назначения Пантелееву А.А. более мягкого наказания в виде обязательныхработ , выйдя тем самым за пределы своих полномочий и значительно ухудшив положение осужденного, что свидетельствует о существенном нарушении закона, повлиявшим на исход дела. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции допустил описку, указав, что назначает по ст. 319 УК РФ исправительные работы, поскольку имел в виду назначение обязательных работ , что соответствует санкции статьи уголовного закона, и исчислил их в часах. В этой части в приговор необходимо внести соответствующие изменения. Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что наказание в виде лишения свободы согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывается в исправительных колониях общего режима, являются обоснованными. Поэтому в данной части в приговор также следует внести указание о том, что лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. Таким
связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению. Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания, правильно учел все юридически значимые обстоятельства, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение обязательных работ будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. На момент вынесения обжалуемого постановления мирового судьи от 25.02.2021 оснований для назначения административного ареста у судьи не имелось. В жалобе ФИО1, не оспаривая совершение административного правонарушения, указывает на то, что судьей городского суда необоснованно отклонен его довод об изменении
1500 рублей на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, не уплатил данный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть в силу ст. 32.2 КоАП РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В жалобе ФИО1, выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, указывая, что мировой судья не учел, что к административной ответственности он привлекается впервые, признал вину и раскаялся в содеянном, уплатил штраф по требованию судебного пристава. Назначение обязательных работ повлечет потерю основной работы. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указав, что постановление об оплате штрафа потерял и оплатил его лишь после извещения судебного пристава исполнителя. Просил назначить ему иное наказание. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников производства по административному дел, судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не
