зданию другого функционального назначения или встроенное в него, должно быть выделено в отдельный пожарный отсек, и обеспечено обособленными эвакуационными выходами, за исключением случаев, предусмотренных настоящим сводом правил. При этом степень огнестойкости культового здания должна быть не ниже степени огнестойкости здания, к которому оно пристраивается (встраивается). 6.12 Помещения домовых церквей и аналогичные помещения общей вместимостью не более 50 человек могут встраиваться в здания различного назначения, за исключением зданий класса Ф5. и размещаться в цокольном, подвальном этажах или в надземной части в соответствии с требованиями таблицы 1. Указанные помещения должны быть выделены противопожарными перекрытиями 3-го типа, противопожарными стенами 2-го типа (или противопожарными перегородками 1-го типа) с соответствующим заполнением проемов и обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами. В залах аэропортов и вокзалов допускается размещать домовые церкви на части зала, отгороженной мобильными перегородками с ненормируемым пределом огнестойкости. При этом должны выполняться остальные требования нормативных документов по пожарной безопасности. 6.13 Помещения и здания вспомогательного назначения могут размещаться
Проезды с арками в оградах объектов культурного наследия религиозного назначения, являющиеся элементами охраны, допускается сохранять в размерах на момент их постройки, при этом ближайшее к объекту подразделение пожарной охраны должно быть обеспечено соответствующим пожарно-техническим вооружением. 5.2 Системы наружного противопожарного водоснабжения следует проектировать в соответствии с требованиями СП 8.13130. 6 Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям 6.1 Объемно-планировочные и конструктивные решения должны предусматриваться в соответствии с требованиями СП 258.1311500 и настоящего свода правил. 6.2 Допускается предусматривать в зданиях I - III степеней огнестойкости открытую лестницу для сообщения между молельными залами, расположенными в надземном и подвальном этажах, при наличии не менее одного эвакуационного выхода непосредственно наружу из молельного зала, размещенного в подвальном этаже, и одновременном пребывании на нижнем уровне не более 50 человек. Эвакуационные выходы из указанных молельных залов и места входов на открытую лестницу должны быть расположены рассредоточенно. 6.3 Иные помещения с открытыми лестницами должны отделяться от смежных помещений (коридоров
групп и иных групп детей дошкольного возраста малой наполняемости, размещаемым в жилых домах, предъявляются противопожарные требования, как к жилым помещениям жилых домов. 5.2.4. Помещения со спальными местами (групповые ячейки со спальнями, комнаты для проживания, больничные палаты и т.п.) на объектах класса Ф1.1 следует размещать в отдельных блоках или частях здания, отдельных от частей здания другого назначения (административно-хозяйственных, бытовых, технических и др.) противопожарными стенами не ниже 2-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа). Размещать под спальными помещениями, актовыми залами, а также в подвальных этажах помещения категорий В1 - В3 не допускается. 5.2.5. На объектах защиты класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 жилая часть здания должна отделяться от частей здания другого назначения (в том числе административно-хозяйственных, бытовых, технических и др.) противопожарными стенами не ниже 2-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа (в зданиях I степени огнестойкости - перекрытиями 2-го типа). 5.2.6.
объекта в целях статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено. Поскольку спорное здание расположено на земельном участке, кадастровый номер <...>, имеющем вид разрешенного использования - «для размещения производственного пользования», суд первой инстанции правомерно констатировал, что названный вид безусловно не предусматривает размещения на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов. Из содержащихся в технической документации на спорное здание сведений следует, что оно включает в себя помимо помещений с назначением: «проходная», «фойе», «кладовая», «санузел», «склад», «коридор», «электрощитовая», «кабинет», «лестничная клетка», «умывальная», «комната отдыха», «подвальноепомещение », помещения с назначением: «торговый зал» (24 кв. метра) и «столовая» (61,8 кв. метра) суммарная площадь которых составляет менее 20 процентов от общей площади спорного здания. Как верно отметил суд, помещения с назначением «кабинет» не соответствуют условиям для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин «кабинет» не являются тождественным термину «офис». Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя
состоянию на 1985 год спорные помещения учтены как помещение N I тип: прочие (комнаты 1-4, 11, 12) площадью 87,4 кв. м назначение подсобное, (комнаты 5, 17), площадью 5, 2 кв. м назначение умывальные, (комнаты 6, 18) площадью 3, 4 кв. м назначение уборные, (комнаты 7, 8, 14, 15, 16) площадью 26, 3 кв. назначение-коридор, (комнаты 9, 10, 13) площадью 17, 9 кв. с назначением-комнаты коменданта. Из архивных проектных документов по строительству дома с подвалом из ГБУ ЦГА по состоянию на 1947 год следует, что в подвальныхпомещениях изначально предусматривалось устройство кладовок для жителей многоквартирного дома. Из представленного в материалы дела Технического заключения ООО "Проект Бюро" от 2011 года суды установили, что двухтрубно-однотрубная система отопления с верхним розливом, обратные магистрали расположены в подвале, подводящие магистрали проложены над полом подвала. Разводящие магистрали выполнены по стенам подвала. Узел учета находится в комнате 4, проход в которую возможен исключительно через помещения N 16,15, 2,
находятся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома и являются подвальными; в отношении этих помещений в 2005 году произведена перепланировка, в результате которой площадь помещений составила 29,3 кв.м, при том, что ранее площадь помещений, подлежащих реконструкции составляла 44,7 кв.м (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 08.06.2005). Вопросы о том, что нежилые помещения при их постановке на баланс муниципального предприятия использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; являются ли помещения изолированными; назначение подвальных помещений , в частности наличие либо отсутствие в них инженерных коммуникаций дома и, как следствие, возможности для самостоятельного использования подвальных помещений судом не выяснялся. Поскольку названные обстоятельства в пределах предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий не устанавливались, им фактически не дана оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам (акт от 17.05.2004 о состоянии помещений технического подвала, информация о подвальных помещениях многоквартирного дома и др.), что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет
изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Судом первой инстанции правомерно включен в предмет судебного исследования вопрос о том, каково изначальное назначение подвальных помещений в здании при его проектировании и строительстве. Судом на основе оценки представленных в дело доказательств установлено, что изначально спорные помещения в здании предназначались для размещения коммуникаций здания (автономной системы отопления), впоследствии организована система центрального отопления. Судом первой инстанции также отмечено, что при формировании в 2005 году отдельных помещений в подвале здания, собственником здания не был учтен тот факт, что в указанных помещениях расположены коммуникации, необходимые для эксплуатации всего здания. Суд кассационной инстанции также
которому данные помещения не являются лестничной клеткой и имеют самостоятельное назначение. Относительно помещений подвального этажа суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не представил неопровержимых доказательств того, что на момент приобретения им помещений первого этажа здания в собственность, подвальные помещения использовались для обслуживания помещений в здании. При оценке имеющихся в материалах дела документов Арбитражный суд Ярославской области не нашел оснований применить к помещениям подвального этажа статьи 289, 290 ГК РФ, поскольку целевое назначение подвальных помещений не определено как технический подвал с размещением в нем различных инженерных коммуникаций и систем здания, предназначенных для обслуживания нежилых помещений в здании. Наличие лежаков и стояков холодного и горячего теплоснабжения, другого оборудования не делает указанные помещения техническими. По данным технического паспорта подвальные помещения являются изолированными, имеют самостоятельное целевое назначение. Суд отметил, что теплоузел и оборудование по водоснабжению помещений предпринимателя находятся в его помещениях, а в подвальных помещениях (№ 10) размещено тепловое и водоснабжающее
суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что ответчик непрерывно занимал помещения в период с 16.08.2011 до 20.10.2014. Договор аренды был расторгнут 15.08.2011 по причине постоянного подтапливания помещений грунтовыми водами. С 12.07.2011 фактически не занимал подвальные помещения в связи с произошедшим сильным подтоплением. Комитет является ненадлежащим истцом по делу, так как в кадастровом паспорте назначение подвальных помещений указано как жилое. На день принятия судебного акта статус подвальных помещений не поменялся. Доказательств того, что истец является собственником спорных подвальных помещений, не представлено. Полагает, что занимает подвальные помещения на законном основании. Истец Комитет в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, суд кассационной инстанции исходил из того, что при решении вопроса об отнесении нежилых помещений многоквартирного дома к муниципальной собственности подлежит выяснению правовой режим подвальных помещений. В связи с этим суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить использовались ли нежилые помещения при их постановке на баланс муниципального предприятия в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; выяснить вопрос являются ли помещения изолированными; установить назначение подвальных помещений , в частности наличие либо отсутствие в них инженерных коммуникаций дома и, как следствие, установить возможность для самостоятельного использования указанных помещений. Таким образом, в силу прямого указания кассационного суда, Пятым арбитражным апелляционным судом вновь рассматриваются апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока и Администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2017 об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
акта приема – передачи из федеральной собственности в муниципальную собственность города Красноярска, в состав муниципальной собственности г.Красноярска приняты находящиеся в здании жилого дома (общая площадь здания 8869,7 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес> жилых помещений и нежилые помещения подвала: № 129 – 23,9 кв.м., № 130 – 93,9 кв.м., №131 – 64,6 кв.м., № 132 – 459, 5 кв.м., № 133 – 16,7 кв.м. (т.1 л.д.104-108, 92-95). Согласно техническому паспорту жилого здания – <адрес> назначение подвальных помещений обозначено как: пом. № 129 - подвальное помещение вспомогательного назначения, 23,9 кв.м., высота – 2,30 метра, пом. № 130 – два подвальных помещения вспомогательного назначения, 93,9 кв.м., высота 2,6 метра, пом. № 131 – два подвальным помещения вспомогательного назначения, 64,6 кв.м., высота – 2 метра, пом. № 132 - десять подвальных помещений вспомогательного назначения, два элеваторных узла, 459, 5 кв.м., высота 1,75 метра, пом. № 133 – элеваторный узел, 16,7 кв.м., высота 1,86
при эксплуатации комплекса помещений в многоквартирном дома. Однако, само по себе наличие сетей трубопровода не свидетельствует о предназначении конкретного помещения для обслуживания других помещений, поскольку прокладка общей сети обусловлена необходимостью создания возможности подсоединения к ней индивидуальных сетей, предназначенных для обслуживания одного помещения. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что приватизация жилого помещения в многоквартирном доме до его передачи в муниципальный жилой фонд не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку самостоятельное назначение подвальных помещений препятствовало их передаче в общее имущество собственников. Доводы ФИО1 о том, что пояснениями свидетелей подтверждено освобождение спорных помещений от использования муниципальными организациями на момент приватизации квартир, судебная коллегия находит несостоятельными. Пояснения свидетелей в данном случае не являются достоверным доказательством и не могут опровергать техническую и регистрационную документацию, поскольку фактически отражают только личное мнение физических лиц по определенным событиям и основаны на личном восприятии фактических обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что
