Назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

- для строительства объектов недвижимости сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства зарегистрировано 22.04.2019 за ФИО2 (номер регистрации 26:01:000000:2094-26/013/2019-3). Определением суда от 07.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве соответчика ФИО2. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2020, решение от 30.10.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что апелляционный суд в отсутствие правовых оснований назначил проведение повторной судебной экспертизы, при производстве которой поставлены вопросы, отличные от вопросов, которые были предметом первой экспертизы. По мнению заявителей, результаты назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебно-комплексной землеустроительной и строительно- технической

указал суд первой инстанции, было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые он в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог. Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг. Кроме того, вынося определение о назначении судебной экспертизы и признавая тем самым недостаточность уже имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора, суд не может в дальнейшем постановить законное и обоснованное решение, если выводы судебной экспертизы не содержат ответы на поставленные судом вопросы. Критически оценив выводы судебной экспертизы, судебная коллегия областного суда в нарушение требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначила повторную экспертизу, которая дала бы ответы на возникшие у суда в ходе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных познаний. При этом судом апелляционной инстанции не сделано никаких выводов о том, какие повреждения автомобиля относятся к имевшему месту происшествию, а какие нет, имелись ли на автомобиле скрытые повреждения, также полученные в дорожно-транспортном происшествии. В настоящем случае судом апелляционной

изложенные в заключении, не являются обоснованными, объективными и достоверными, и не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Общество «ПСК «Оптима» считает, что в результате отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не были выяснены в установленном законом порядке все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в связи с чем для устранения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, необходимо назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции . Третье лицо указывает, что экспертное заключение от 30.09.2016 № 2950, как и Акт экспертизы от 28.02.2017 № 121/03/00025 также не могут иметь доказательственной силы, подлежат оценке как недопустимые доказательства, поскольку из них невозможно установить, предупреждались ли эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; отсутствуют указания, что исследования проводились с надлежащим извещением всех заинтересованных лиц; заключения не имеют статуса экспертных заключений, поскольку проведены вне судебного разбирательства; выводы экспертов носят предположительных

ФИО4 в судебном заседании и дополнительных письменных пояснений эксперта, пришел к выводу о соответствии заключения судебной экспертизы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции счел, что оно является надлежащим доказательством по данному делу. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ФИО4 соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу. Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, внутренних противоречий экспертное заключение не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание общества «Техполимер»

экспертизы, за исключением первого вопроса, поскольку именно в ответах на эти вопросы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их противоречивости. Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что назначение соответствующей экспертизы, а также вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда. При этом несогласие лица, участвующего в деле, с выводом суда о необходимости либо отсутствии необходимости назначения экспертизы не может свидетельствовать о незаконности ее назначения. Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности осуществленного судом выбора экспертной организации противоречит содержанию обжалуемого определения. Доводы заявителя кассационной жалобы на о том, что соответствующая экспертиза в предложенном им учреждении могла быть проведена в более короткие сроки, отклоняются как документально не подтвержденные. Таким образом, необходимость в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения представляется обоснованным. Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что

о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы является законным. Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку прямо противоречат положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относятся к исключительной компетенции суда, ее назначившего. Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 304-эс17-11428 вопрос о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства участвующего в деле лица является правом суда, которое основывается на процессуальных нормах оценки судом заключения первоначальной экспертизы. При наличии недостаточной ясности экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд апелляционной инстанции должен создать условия для установления фактических обстоятельств. Из материалов дела следует, что от Башкирского государственного университета поступило уведомление от 15.11.2017 № 3430, согласно которому указанное учреждение не может провести судебную экспертизу, порученную

компания «Росгосстрах» в пользу Кишишяна ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 239 733, 42 рубля, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 ФИО13 просит отменить апелляционное определение в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции никак не мотивировано, не приведены доказательства, которые свидетельствуют о допущенных нарушениях в проведенной по назначению суда первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, не указаны причины появления сомнений в правильности или объективности проведенного исследования. При этом ответчик в суде первой инстанции не оспаривал результаты первой судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения штрафных санкций. Полагает, что ответчиком нарушен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, при этом, согласно информации с официального сайта

ФИО2, ФИО14, ФИО3 на жилой дом, общей площадью кв. м, расположенный по адресу: . Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ, с которой следует согласиться. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не мотивировано, не свидетельствуют о нарушении процессуального порядка назначения экспертизы и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд апелляционной инстанции в ходе оценки доказательств по делу, установил, что судебная

статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Приведенные положения закона не содержат запрета на назначение повторной экспертизы судом апелляционной инстанции , даже если об этом стороны не ходатайствовали в суде первой инстанции. Назначение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если имеются сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, и это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно. По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, необходимость проведения