Назначение повторной экспертизы в апелляции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). Апелляционный суд полагает, что приведенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам, поскольку у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также суд не усмотрел в выводах эксперта противоречий. Таким образом, основания для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляции (ст. 82, 87,

удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости Здания и Земельного участка. В этой связи апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения повторного ходатайства подателей жалобы о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости Здания и Земельного участка. Ходатайство истцов об истребовании дополнительных доказательств (материалов регистрационного дела в отношении Земельного участка, а также материалов регистрационного дела ООО «Аксель групп» в части изменения размера доли, принадлежащей ФИО6), вопреки доводам подателей жалобы, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку обстоятельства приобретения Земельного участка в 2019 году (за три года до принятия оспариваемых решений), правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, как и не имеют такого значения обстоятельства изменения размера доли, принадлежащей ФИО6, при том, что отраженные в материалах дела сведения о размере доли ФИО6 в различные периоды времени ни истцами, ни Обществом не оспариваются. В этой связи повторно заявленное подателями жалобы в суде апелляции ходатайство об истребовании

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на принятие решения о расторжении несуществующего договора, ненадлежащий характер проведенной по делу экспертизы, неправомерность отказа в вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, лишение права на защиту. Представитель Общества в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала, что судебные акты вынесены на основании совокупности доказательств по делу, подтверждение материалами дела факта передачи акций по договору от октября 2012 года, представленная в апелляцию рецензия не может являться доказательством по делу, неточности экспертизы не влияют на ее результаты, отсутствие доказательств передачи акций по майскому договору. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной

ФИО7 о назначении по делу повторной экспертизы, подлежащая выплате действительной стоимость долей ФИО7 занижена, права ФИО4 судебным актом суда первой инстанции не нарушены, апелляционным судом неправомерно занижена подлежащая выплате сумма. ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебный акт без изменения, поскольку ФИО4 как третье лицо по делу воспользовался процессуальным правом на подачу ходатайства о назначении экспертизы, апелляционный суд правомерно указал на ненадлежащий характер экспертизы, проведенной первой инстанцией, апелляционным судом дана надлежащая оценка представленному Участниками заключению специалиста, действительная стоимость доли правомерно определена по состоянию на 31.12.2014, Участниками не представлено доказательств составления Обществом промежуточной отчетности. В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании представитель ФИО7 и Участники поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Уточнили требования по жалобе – отменить постановление апелляции и направить

судей первой инстанции, соответственно, не вынес соответствующее определение. Также судом апелляционной инстанции была необоснованно назначена по делу повторная судебная экспертиза. В определении от 26.12.2018 г. о назначении повторной экспертизы не указано ни одного мотива или противоречия, который бы вызвал сомнение или не согласовался с выводами эксперта. В апелляционной инстанции председательствующим выяснялось, было ли заявлено ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство являлось ключевым при назначении повторной экспертизы в апелляции , поскольку суд первой инстанции взыскал штраф в полном объеме ввиду отсутствия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции, назначая повторную (третью) комиссионную экспертизу в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставил иные вопросы перед экспертом, отличные от вопросов, определенных судом первой инстанции. Заключение повторной комиссионной экспертизы не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «О судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации».

сумма является разумной и обоснованной и не превышает стоимость расходов истцов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг представителя за участие в апелляционной инстанции (апрель, июль 2021 года) составляет 34605 руб., а с учетом НДС 18% - 40833 руб. 90 коп. Принимая во внимание участие представителя в одном судебном заседании, составление апелляционной жалобы, формирование пакета документов для назначения повторной экспертизы, в последующем отмену судом кассационной инстанции апелляционного определения, стоимость услуг является завышенной и снижается до 25000 руб. Стоимость услуг оказанных представителем ответчика в августе 2021 года (апелляция № 1) составляет 6152 руб. а с учетом НДС 18% - 7259 руб. 36 коп. Учитывая подготовку возражений на заявление истцов о привлечении эксперта ( / / )17 к штрафу, и участие в одном судебном заседании, сумма 7259 руб. 36 коп. признается разумной и снижению не подлежит. Стоимость услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции (октябрь 2021 года) составляет