не прошел 1 год со дня вступления приговора в законную силу. Как видно из материалов дела, приговор вступил в законную силу 19 декабря 2017 года, то есть на сегодняшний день прошло более 3 лет, уголовное дело рассматривается по кассационной жалобе осужденной, поэтому оснований для поворота к худшему при пересмотре приговора в суде кассационной инстанции не имеется. Таким образом, Судебная коллегия при изложенных обстоятельствах полагает необходимым исключить из судебных решений указание на назначение ФИО1 наказания в виде принудительныхработ и смягчить окончательное наказание по совокупности преступлений. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 , 401 , 40114, 40115, 40116 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2017 года и постановление президиума Московского городского суда от 14 августа 2018 года в отношении Зайцевой Елены Алексеевны изменить. Исключить из приговора ссылку
Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным этой статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 статьи 6 Закона № 101-ФЗ нарушений после назначения административного наказания. К письму Управления от 23.03.2022 № 06-08-РМ/3677 приложены материалы для принятия решения о принудительном прекращении права на земельные участки. Требования пункта 6 статьи 6 Закона № 101-ФЗ соблюдены: одновременно с назначением административного наказания выдано предписание от 12.07.2021 № 06-20/95 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства до 30.11.2021. Материалами Управления подтверждается, что первый факт неиспользования земельных участков выявлен в 2017 году; доказательств того, что Общество совершило действия, свидетельствующие об устранении выявленных нарушений, не представлено. Вывод суда о выполнении Обществом работ , относящихся к сельскохозяйственной и связанной с ней деятельности, является необоснованным, поскольку согласно представленному Управлением заключению от 14.09.2023 спорные участки не используются для ведения сельскохозяйственного производства. Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы
России ООО «Экспертно-консалтинговое бюро «Перитум» получило возражения 02.09.2021, однако до настоящего времени недостатки устранены не были. Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, которая в свою очередь должна была определить факт исполнения мирового соглашения ответчиком. Вместе с этим, работа по договору ответчиком не выполнена, в настоящий момент информационная система так и не передана истцу, кроме того, она не функционирует в полном объеме, что не позволяет ее использовать в полном соответствии с договором и техническим заданием. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что мировое соглашение со стороны ответчика не исполнено, ни в части исправления недостатков, ни в части соблюдения сроков исполнения. В этой связи суд ошибочно удовлетворил ходатайство о выдаче ответчику исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в части оплаты выполненных работ , отказав в удовлетворении ходатайств истца. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении
инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Указанное решение суда Обществом не обжаловано и вступило в законную силу. 15.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о назначении нового срока исполнения и требование об исполнении решения суда в срок до 01.05.2018. Указанные документы согласно почтовым уведомлениям получены Обществом 20.03.2018 (л.д. 62, 63 т. 2). 15.03.2018 Общество обратилось в ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в котором указано, что в целях выполнения требований исполнительного документа Обществом был заключен 14.02.2018 договор на выполнение работ № 14-02-18 с ООО «XXI-ВЕК», предметом данного договора является выполнение работ, указанных в исполнительном документе; в настоящее время уточняется объем работ, производится подготовка к началу работ и закупка необходимых материалов; работы будут выполнены исполнителем в соответствии с договором. 15.03.2018
Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке замены лишения свободы, назначенного на срок не более 5 лет за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Положения ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ не допускают замену принудительными работами лишения свободы, назначенного на срок более 5 лет, за особо тяжкое преступление, тяжкое преступление, совершенное не впервые, или преступление, за которое санкцией соответствующей нормы Особенной части УК РФ назначение принудительных работ не предусмотрено. Из этого следует, что при назначении лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров на срок, превышающий 5 лет, а также, если совокупное наказание в виде лишения свободы включает в себя наказание за преступление, за которое назначение принудительных работ неприменимо в связи с его особой тяжестью или иными указанными выше обстоятельствами, основания для применения положений уголовного закона о принудительных работах как альтернативы лишению свободы отсутствуют, в том числе при назначении наказания за
