- от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Заявитель считает, что в отношении общества не применим перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность (ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ), поскольку: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его - отсутствует; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения -отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией не были приняты во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, устанавливающие возможность назначенияштрафа в меньшем размере, чем его нижний предел, в связи с тем, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Административный орган в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям заявителя пояснил, что Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 25.02.2014 № 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи
тогда как действия по исключению домов у лицензиата – прямая обязанность органа государственного жилищного надзора в рамках исполнения своих полномочий. При этом назначение предупреждения или штрафа в размере меньше минимального не может исключать обязанность департамента по соблюдению императивных норм закона и принятию решения об исключении всех многоквартирных домов. Установив, что в силу императивности части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, апелляционный суд правомерно указал на обязанность департамента вместо штрафа назначить предупреждение при первичности правонарушения (в отсутствии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении по этому же составу). Судом апелляционной инстанции обоснованно заключено, что аналогично замене штрафа на предупреждение, сокращение суммы штрафа предусмотрено положениями КоАП РФ, в силу которых департамент вправе назначать сумму штрафа в размере меньше меньшего , и это является его практикой при рассмотрении дел в отношении лицензиатов. С учетом изложенного, апелляционный суд сделал правильный вывод о том,
про лишение лицензии прямо указано Верховным Судом Российской Федерации), тогда как действия по исключению домов у лицензиата – прямая обязанность органа государственного жилищного надзора в рамках исполнения своих полномочий. При этом назначение предупреждения или штрафа в размере меньше минимального не может исключать обязанность Департамента по соблюдению императивных норм закона и принятию решения об исключении всех многоквартирных домов. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. Указанная норма описана императивно, что означает обязанность Департамента вместо штрафа назначить предупреждение при первичности правонарушения (в отсутствии вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении по этому же составу). Аналогично, сокращение суммы штрафа продиктовано КоАП РФ: Департамент вправе назначать сумму штрафа в размере меньше меньшего , и это является его широкомасштабной практикой при рассмотрении дел в отношении лицензиатов. Таким образом, назначение Департаментом ООО УК «ГЭС» наказаний в виде предупреждения или штрафа меньше минимального связано не с
Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, однако, установив наличие оснований для изменения постановления в части назначения наказания, заменил штраф на предупреждение. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Согласно части 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше его уставного капитала, общество в порядке и в срок, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью, обязано увеличить стоимость чистых
Как усматривается из материалов уголовного дела (т.6 л.д.119-129), адвокат 7 обратился в суд с письменным ходатайством, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении 1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отказывая стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в обвинительном приговоре указал, что фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий), не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, не основан на фактических обстоятельствах уголовного дела. Как обоснованно указывает адвокат 7 в своей апелляционной жалобе совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о меньшей степени общественной опасности деяния 1, в части характера и размера наступивших последствий. Допрошенный в судебном заседании свидетель 8
