Назначение штрафа в минимальном размере - гражданское законодательство и судебные прецеденты

статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости. 4.3. Таким образом, положение части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные

обратилось с заявлением об оспаривании указанного решения, посчитал назначенное ему наказание чрезмерным и, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П, уменьшил размер административного штрафа до двадцати тысяч рублей (решение от 18 февраля 2013 года). Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда первой инстанции в части уменьшения размера назначенного административного штрафа отменил, указав, что санкция части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации не допускает назначения административного штрафа ниже предусмотренного ею для юридических лиц минимального размера в двести тысяч рублей и что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П распространяется только на случаи применения в отношении юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации (постановление от 21 мая 2013 года). 1.3. Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований

000 рублей; № 31-00412 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей; № 31-00411 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, оспариваемые постановления № 31-00412, № 31-00413, № 31-00414 признаны незаконными в части назначенного административного наказания, административный штраф снижен судом до минимального размера санкции; производство по делу в части оспаривания постановления № 31-00411 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушения норм материального и процессуального права. Согласно положениям части 7 статьи

вида наказания. Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П внесены изменения – указанная статья дополнения положениями, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (в данном случае предпринимателя), допускается возможность назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или

для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении. При таких обстоятельствах назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей в минимальном размере , предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.19 Кодекса

пунктом 14 указанных Правил. При этом в качестве квалифицирующего признака правонарушения суды двух инстанций учли, что Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Как следствие указанного, суды отметили наличие в действиях АО «Апатит» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также факт соблюдения антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, само назначение штрафа в минимальном размере санкции исходя из нормы части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного заявителем постановления УФАС. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в спорный период АО «Апатит» не являлось собственником упомянутого объекта (ЛЭП-6кВ Л-40), ранее уже приводились при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что право собственности на спорный объект Общество

вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представлено. АО «Янтарьэнерго» имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 861. Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях АО «Янтарьэнерго» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Принимая во внимание названные выше обстоятельства, а также соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения АО «Янтарьэнерго» к административной ответственности, назначение штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления УФАС. Доводы подателя жалобы о несоответствии назначенного наказания характеру совершенного правонарушения, чрезмерный размер административного штрафа и наличие оснований для его снижения до 300 000 рублей, подлежат отклонению. В рассматриваемой ситуации Управлением назначен штраф в размере 600 000 руб. с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно

выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Суды обосновано сочли, что назначенное на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ Управлением административное наказание в виде штрафа в размере 151 000 руб. является справедливым, соразмерным выявленному нарушению с учетом характера этого правонарушения и степени вины лица его совершившего. Так, при назначении наказания Управлением учтено, что Кооператив является градообразующим предприятием и назначение штрафа в минимальном размере (300 000 руб.) может повлиять на его финансовую устойчивость. В виду повторного совершения правонарушения и наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей (притом что Кооператив включен в реестр субъектом малого и среднего предпринимательства) суд счел невозможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить штраф на предупреждение. Оценив все обстоятельства в совокупности, суды констатировали отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ,

года в связи с незначительным доходом и отсутствием имущества, за счет которого можно выплатить штраф. Постановлением суда от 11 января 2017 года Щеникову отказано в удовлетворении данного ходатайства. В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление отменить и вынести новое решение о предоставлении отсрочки уплаты штрафа на 3 года. Указывает, что суд фактически уклонился от оценки указанных в ходатайстве обстоятельств, сославшись на учет материального положения семьи Щеникова при вынесении приговора и назначение штрафа в минимальном размере . Ссылка на законность штрафа лишает смысла положение ч.2 ст.398 УПК РФ, предусматривающей возможность отсрочки или рассрочки штрафа на срок до 5 лет при условии, что немедленная уплата штрафа является для осужденного невозможной. Щеников привел убедительные доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности немедленно уплатить штраф, сославшись на сведения о доходах семьи в настоящее время, обосновав возможность выплаты штрафа в дальнейшем при освобождении и трудоустройстве. Помощник прокурора Сизов Д.В. подал возражение, в котором просит

а также характера самого противоправного деяния, нарушающего правоотношения, возникающие при обороте гражданского и иного вида оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, оснований для признания деяния ФИО1 малозначительным судьями обоснованно не усмотрено. При этом мировым судьей были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе то, что ФИО1 сдал оружие, на которое срок действия разрешения истек, самостоятельно явившись в орган, выдавший разрешение, о чем свидетельствует назначение штрафа в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущении судами нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание изложенное, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется. Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи Катаевского судебного участка