преследования от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурором, а также следователем и дознавателем (часть первая статьи 21 УПК Российской Федерации) обязывает их к точному установлению причиненного преступлением ущерба, как того требует часть первая статьи 73 УПК Российской Федерации, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), обеспечивая тем самым не только правильную квалификацию содеянного и назначение справедливого наказания , но и доказывание предмета заявленного по уголовному делу гражданского иска. 2.2. Общественно опасные последствия преступного деяния в виде определенного в количественном (стоимостном) или ином выражении вреда, который был им причинен или на причинение которого был направлен умысел виновного (в зависимости от конструкции состава преступления - материального или формального), могут входить в число закрепленных диспозицией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации признаков, установление которых служит предпосылкой для правильной квалификации содеянного, в том
административные правонарушения названной категории: согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации наказание за данные административные правонарушения может быть назначено только в виде административного штрафа, причем наименьшего по размеру в пределах санкции применяемой нормы; в случаях же, когда санкцией предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, оно назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 КоАП Российской Федерации. Данное правило обеспечивает назначение справедливого наказания и реальное исполнение наказания за совершение указанных административных правонарушений не только физическими, но и юридическими лицами. Таким образом, нормы раздела I КоАП Российской Федерации, предусматривающие особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, могут применяться к юридическим лицам - собственникам (владельцам) данных транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности
опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и принцип справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6). Как следует из приведенных положений Уголовного кодекса Российской Федерации, определение основания и условий привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, назначение справедливого наказания и иных мер уголовно-правового характера относятся к сфере уголовно-правового регулирования и уголовно-правовых отношений. Соответственно, производство по уголовному делу, имеющее своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, равно как и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания либо отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания (статья 6 УПК Российской Федерации)
взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия лица, а равно за общее покровительство. Таким образом, выводы суда в этой части являются взаимоисключающими друг друга, что служит безусловным основанием для отмены приговора. По данному делу судом не в полном объеме проверено должностное положение Запорожца и его функции как должностного лица. Выводы суда в данной части также содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона и назначении справедливого наказания . Эти выводы не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нуждаются в дополнительной и более тщательной их проверке. Так, суд в приговоре отразил, что Запорожец с 4 августа 1997 года принят на работу в качестве инспектора-электрика 3 категории(приказ № 48К от 4 августа 1997 года; т.2л.д.277), а приказом № 408 от 18 ноября 2002 года Запорожег\ переведен инженером инспектором 2 категории. Между тем, в материалах дела имеется один приказ от 4
руб. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по мотивам, изложенным судом первой инстанции, а также дополнительно по следующим мотивам. В соответствии с п.1 ст.114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Из чего следует, что суд, определяя меру ответственности, должен исходить из разумного соотношения между совершенным правонарушением и размером штрафа. Привлечение к ответственности в правовом государстве преследует цель предотвращения совершения новых правонарушений и назначение справедливого наказания , а не цель устрашения гражданина перед государством. На основании изложенного суд отклоняет доводы апелляционных жалоб, которые проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на выводы о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного
в целях налогообложения. При этом сумму доначислений нельзя признать особо крупной (недоимка по всем налогам – 603 368руб.), а сумма штрафных санкций составляет практически половину суммы недоимок (282 484руб.). Указанные правовые позиции и обстоятельства судом первой инстанции не учтены. Исходя из того, что суд в отношении меры ответственности, должен исходить из разумного соотношения между совершенным правонарушением и размером штрафа, поскольку привлечение к ответственности в правовом государстве преследует цель предотвращения совершения новых правонарушений и назначение справедливого наказания , а не цель устрашения гражданина перед государством, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер штрафов в пять раз. Расчет следующий: (282 484руб. – 1600руб. (по п.1 ст.126 НК РФ)) : 5 = 56 176,8руб. – обоснованно начисленные штрафы. Соответственно, решение налогового органа подлежит признанию недействительным также в общей сумме штрафов по п.1 ст.122, ст.119 НК РФ в размере: (282 484руб. – 1600руб. (по п.1 ст.126 НК РФ)) - 56 176,8руб = 224 707,2руб.
данное административное правонарушение. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Как верно указано судом, в данном случае, оспариваемым постановлением штраф ООО "МВМ" назначен в размере 14 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств -повторное совершение однородного правонарушения. Вместе с тем, заявитель полагает, что назначенное наказание нарушает право на назначение справедливого наказания . Справедливое наказание, по мнению заявителя, в размере - 15 000 руб. Суд рассмотрев данный довод потребителя правомерно указал следующее. Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Кроме того, согласно разъяснениям в пункте 16
обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания. Кроме указанного, исходя из того, что суд в отношении меры ответственности, должен исходить из разумного соотношения между совершенным правонарушением и размером штрафа, поскольку привлечение к ответственности в правовом государстве преследует цель предотвращения совершения новых правонарушений и назначение справедливого наказания , а не цель устрашения гражданина перед государством (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-7493/2012 от 07.03.2013г). В ходе судебного заседания представителем заявителя было указано о том, что сумма доначисленных налогов является значительной, доначисления осуществленные в ходе налогового контроля связаны не с умышленным занижением налоговой базы, совершение налогового правонарушения впервые, наличие кредитных обязательств и т.д. В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных
подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на санкцию ч. 3 ст. 291 УК РФ, утверждает, что наказание в виде штрафа должно исчисляться исходя из величины, кратной сумме взятки (6000 рублей). Применение судом ст. 64 УК РФ не изменяет установленные правила, а позволяет только снизить минимальный размер кратности штрафа. Судом эти положения уголовного закона учтены не были, что следует признать существенным нарушением, повлиявшим на исход дела и назначение справедливого наказания осужденному. Просит приговор в отношении ФИО5 изменить, снизить назначенное ему наказание в виде штрафа с учетом кратности суммы взятки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Саранова В.С., изложившего обстоятельства дела и содержание приговора, мотивы кассационного представления и вынесения постановления о передаче представления в суд кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Республики Калмыкия Барановой С.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному ФИО5 наказания, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия установил:
