того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, признал вину в содеянном, заявил о раскаянии, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, принес извинения военному комиссару М. которые тот принял и не высказал возражений против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначениемсудебногоштрафа . При этом суду необходимо было учесть, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против порядка управления, объектом данного преступления является порядок призыва на военную службу, а общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что наносит вред обороноспособности государства; изложенные Вандышевым в письме военному комиссару извинения, принятые последним, не привели к снижению общественной опасности содеянного и не загладили вред, причиненный действиями обвиняемого интересам общества и государства;
наложении судебного штрафа по делу № А60-14267/2017 Арбитражного суда Свердловской области передана в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам. В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит определение суда кассационной инстанции от 30.10.2017 отменить, кассационную жалобу принять к производству суда. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом кассационного суда, поскольку полагает, что основания для передачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам отсутствовали, в связи с тем, что назначение судебного штрафа не взаимосвязано с обстоятельствами дела № А60-14267/2017 Арбитражного суда Свердловской области о защите интеллектуальных прав. В обоснование жалобы ФИО1 также утверждает о нарушении Арбитражным судом Уральского округа принципа равенства сторон по делу, поскольку податель жалобы не является лицом, участвующим в судебном процессе. Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В силу подпункта 2 пункта 3
и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Доводы ответчика по существу спора не исключают в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требования, установленные законом им в установленные сроки не выполнены без наличия на то объективных уважительных причин. Указание ответчика на повторность привлечения к ответственности отклоняется судом, поскольку назначение судебного штрафа не является административной ответственностью за допущенное правонарушение и согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 N 8-П установлено, что: 4.3. Положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное
частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Руководствуясь статьями 127, 184, 185, 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять исковое заявление открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения к производству суда. 1.1. Обязать истца в течении семи рабочих дней с даты принятия искового заявления к производству суда предоставить расчет процентов без учета начислений на промежуточные платежи. Неисполнение определения суда влечет назначение судебного штрафа . 2. Рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. 3. В срок до 01.10.2014 направить друг другу и представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края нарочным, почтой или по электронной системе подачи документов (https://my.arbitr.ru/), обеспечивая получение судом корреспонденции к указанной дате: а) истцу: - уведомление о вручении копии искового заявления и отсутствующих документов ответчику; -и иные доказательства, на которые истец ссылается, как на основание своих требований, доказательства их направления (получения) другими лицами, участвующими в
свидетельствует о полном заглаживании причиненного вреда в сфере порядка управления. А также не снижает степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, в том числе с учетом незначительной суммы <данные изъяты>. Иные действия по заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не принимались. Изначально в ходе дознания ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признавала, в содеянном не раскаивалась, оспаривала совершение ею подписей в трудовой книжке даже после проведения почерковедческой экспертизы. Дальнейшее признание своей вины и согласие на назначение судебного штрафа следует расценивать, как способ избежать ответственности и наказания за совершенное преступление против порядка управления со стороны государства путем незначительного пожертвования. Выводы суда о необходимости взыскания с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой труда адвоката, являются незаконными и необоснованными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных. При прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, ФИО1 осужденной не является, в отношении нее обвинительный приговор не
РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204, ч.6 ст.204, ч.6 ст.204 УК РФ. Судом в описательно-мотивировочной части постановления сделан вывод о том, что собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.204 УК РФ. В резолютивной части постановления суд указал на назначение судебного штрафа за преступления, предусмотренные ч.6 ст.204 УК РФ, разъяснил возможность привлечения к уголовной ответственности по ч.6 ст.204 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа. При таких обстоятельствах указание суда в резолютивной части постановления на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 и освобождение его от уголовной ответственности по ч.6 ст.206 УК РФ (3 преступления) суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не нарушила прав участников судебного разбирательства, не повлияла на существо принятого судом решения,
заседании вопросов. Однако вынесенное по делу судебное постановление данным требованиям закона не отвечает. Положения ст. 25.1 УПК РФ предоставляют суду полномочия в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовный закон не содержит запрета на назначение судебного штрафа лицу, обвиняемому в совершении преступления с формальным составом при отсутствии конкретного потерпевшего. Вместе с тем одновременное освобождение от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений. В силу п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том
штраф применяется при прекращении уголовного преследования в целом и является мерой уголовно-правового характера, а не уголовным наказанием, его назначение по каждому преступлению не основано на законе и суд должен был назначить одну меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого определяется как с учетом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, так и количества и тяжести совершенных преступлений. Назначение по одному уголовному делу нескольких судебных штрафов, подлежащих самостоятельному исполнению, или назначение судебного штрафа по совокупности преступлений, законом не предусмотрено. Просит постановление суда изменить. В резолютивной части постановления исключить указание о назначении ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа по каждому преступлению, определить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей каждому. Проверив материалы дела, заслушав прокурора, осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона,
