Назначение судебного заседание о пропуске срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания,судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ. 31. Следует иметь в виду, что в предварительном судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями

не заявил ходатайств о назначении судебных экспертиз в ходе производства по делу в суде первой инстанции, коллегия судей отмечает следующее. ФИО1 вступил в настоящий процесс по собственной инициативе в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ, сославшись на статус участника ООО «Лайт», следовательно, был информирован о самом факте судебного разбирательства, предмете и основаниях заявленного иска. Определение о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица вынесено судом 22.01.2019, судебное заседание назначено на 07.02.2019, вновь привлеченному к участию в деле третьему лицу предложено представить письменный отзыв по иску с отражением занимаемой позиции и приложением доказательств, на которых основаны возражения. Представитель ФИО1 01.02.2019 ознакомился с материалами дела (заявление об ознакомлении с отметкой об исполнении на л.д. 90), после чего принял участие в судебном заседании от 07.02.2019, представив письменный отзыв на исковое заявление с указанием на: несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора; пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании

размере вознаграждения эксперта на депозитный счет суда; документы в отношении экспертной организации, заявленных экспертов и представить; истцу предложено представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении экспертизы, которого заблаговременно до даты судебного заседания направить в суд и в адрес истца (доказательства направления представить суду); ответчику – письменную правовую позицию по ходатайству истца о назначении экспертизы; оригинал Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 17.11.2017. В судебном заседании 04.03.2021 представитель истца указал на смену представителя, необходимость предоставления времени для ознакомления с материалами дела, представления письменного ходатайства о назначении экспертизы и пояснений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности . Ответчиком во исполнение определения от 08.02.2021 на обозрение суда представлен оригинал Соглашения о проведении зачета взаимных требований от 17.11.2017 (далее также Соглашение). Судом разъяснено сторонам, что вопрос о приобщении к материалам дела оригинала соглашения будет разрешен судом при рассмотрении заявления о фальсификации по существу. В связи с заявлением истца о фальсификации

месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания размещено на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ФАПРИД против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал позицию ФАПРИД, просил оставить судебные акты без изменения. Поскольку представитель ФАПРИД не смог пояснить позицию относительно заявленного периода начисления неустойки, а также в отношении уточнения своих требований по сумме лицензионных платежей (в части уменьшения на сумму, в отношении которой ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности ), судом объявлялся перерыв до 23.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено 23.12.2014 в том же судебном составе. В

его уставного капитала (даже, если предположить то, что в собраниях от 18.12.2013 и 27.03.2014 г. истец не участвовал), что тем более представляется верным в силу того, что истец участвовал в заключении сделки с Обществом по купле-продаже земельного участка, в ходе оформления которой он должен был обладать о составе участников Общества, в связи с чем (по совокупности изложенного) не находит оснований для назначения повторной экспертизы и апелляционный суд (соответствующее ходатайство истца отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания). Применительно же к правовому значению заявления о пропуске срока исковой давности , сделанного Обществом (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица), то апелляционный суд отмечает, что исходя из предмета спора (как на то указывает сам истец) – исключения ответчиков из числа участников Общества в качестве применения последствий недействительной сделки по их включению в состав участников - то Общество, наряду с ФИО3 и ФИО6, фактически также является ответчиком по этим требованиям,

с учетом мнения сторон, суд приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на недвижимое имущество №, из которого следует, что собственником 1/1680 доли и 3/560 долей в общем земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, является Нагаева О.В. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ упомянутого гражданского дела участвовал представитель Котелевского Н.А. - Прокопенко В.А. Установив, что истец Котелевский Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, знал или должен был знать о нарушении его права преимущественной покупки, а также что срок исковой давности Котелевским Н.А. пропущен, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, в то время как Котелевским Н.А., требований о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, суд принял обоснованное соответствующее закону решение об отказе

договором аренды и голосовавшие против в соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; внести записи в протокол общего собрания после 12 абзаца, 2 лист протокола: «а также слушали ТрифА. А. Г., ФИО2, которые объявили о том, что выделили в <...> из общей долевой собственности 11 земельных долей в отдельные земельные участки, а также хотят выделить и зарегистрировать права собственности на оставшиеся земельные доли; считать неотъемлемой частью протокола письменное несогласие с условиями договора аренды от <...>. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Определением суда от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечено КФХ «СибГрейн». Представитель администрации Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области – ФИО3 иск признал. Представитель КФХ «СибГрейн» - ФИО4 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности . Третье лицо ФИО2 полагал иск подлежащим удовлетворению. Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Абель Е.Р., ФИО9, ФИО10,

по доверенности, которую истцы выдали ему только на заключение сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей б/н от 14.04.2005г., который при этом не уведомил истцов о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора до 2025г., о котором истцам стало известно только в 2014 году, когда они обратились к главе КФХ с требованием возвратить подлинники их свидетельств о праве собственности на доли земель с/х, в связи с окончанием срока действия договора (31.01.2015г.). Однако, указанное обстоятельство судом первой инстанции не проверялось, а письменные доказательства в подтверждение этому не исследовались. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд является необоснованным и подлежащим отмене. В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ

право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанные периоды работы, назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика невыплаченную пенсию в сумме 235 885,50 руб. за период с апреля 2012 г. по январь 2014 г. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО2 иск не признала, заявила о применении исковой давности. Решением суда от 02 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что отказ в иске по единственному основанию – пропуску срока исковой давности является незаконным, т.к.