Назначение судебного заседания по ходатайству судебного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Например, постановлением Вологодского городского суда от 29 августа 2017 г. в отношении К. и Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на то, что в судебном заседании помощник прокурора не поддержал заявленное защитниками ходатайство и просил рассмотреть дело по существу. Суд мотивировал свое решение тем, что К. и Ю. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекаются к уголовной ответственности, загладили причиненный преступлением вред в полном объеме, принесли извинения потерпевшему, которые были им приняты и который не возражал против удовлетворения ходатайства. 12. При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в

установлен до 29.11.2019. Истец обжаловал определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 о назначении судебной экспертизы в вышестоящие судебные инстанции. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2019 по делу №А70- 5586/2019 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2020 ООО «Нефтегазспецстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 17.04.2020 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительной документации, необходимой для проведения экспертизы. 06.05.2020 истец обратился с ходатайством о замене экспертной организации и привлечении к производству экспертизы другого экспертного учреждения: ООО Экспертное учреждение «Техника. Экономика, Контроль. Строительство» (394030, <...>), обязании ООО «РН-Уватнефтегаз» предоставить возможность экспертам провести исследования на объекте «Обустройство Урненского месторождения. ДНС-2 (УПСВ-2, МФНС-1, КНС-2)», наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» за неисполнение

дополнительных документов, также ходатайство об организации использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края или Пятого арбитражного апелляционного суда в случае объявления перерыва или отложения судебного разбирательства на иной срок; ходатайство об отложении судебного заседания в случае удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств; уточнение № 3 ходатайства от 27.11.2018 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы оттиска печатных форм. Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью ознакомления с поступившими в материалы дела документами, также поддержал ходатайство о наложении на ООО «Эдельвейс» судебного штрафа , в связи со злоупотреблением процессуальным правом ООО «Эдельвейс», просил исключить представленные ответчиком договоры из числа доказательств по делу, поскольку в материалы дела представлены истребованные документы, вопрос о наложении судебного штрафа на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) за неисполнение определения суда от 30.07.2018 предоставил на усмотрение суда. Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьих

с той же площадью поверхности теплообмена, рабочим давлением в камерах и габаритными размерами. Замена выпарных аппаратов А2-ПВВ-2120 на подобные аналоги никак не повлияет на производственный процесс предприятия; аналогичное назначение, устройство и принцип действия, производительность аппарата ЭЦ-1000 позволит заменить им элеватор ЭДС-1000 без негативного влияния на производственный процесс предприятия; аналогичное назначение, устройство и принцип действия, производительность аппарата А1 -ПД2-С20 позволит заменить им диффузионный аппарат ДС-8 без негативного влияния на производственный процесс предприятия. 14.05.2018 налоговым органом представлены возражения на заключение эксперта №0603-18/СЭ от 16.04.2018 (т.22, л.д.128-134). В судебном заседании 21.05.2018 арбитражный суд отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО10 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст.55 АПК РФ, а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ (см. протокол с/з от 21.05.2018; т.26, л.д.10-12, 13-14). В судебном заседании 23.07.2018 представители общества поддержали

норм ТК ЕАЭС таможенный орган обязан использовать систему управления рисками при выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля, а также мер по минимизации рисков. С учетом полученных посредством системы управления рисками данных о необходимости проведения экспертизы было принято оспариваемое решение о назначении экспертизы. При этом в рассматриваемом случае вынесение подобного решения является не только безусловным правом таможенного органа, но и его обязанностью с учетом выявленного риска. Приволжское таможенное управление также считает требования заявителя необоснованными по основаниям аналогичным изложенным в отзыве Нижегородской таможни. При рассмотрении дела ООО "Автопромкомплект" заявлено ряд ходатайств, которые рассмотрены судом в судебном заседании 06.11.2019. 02.10.2019 ООО "Автопромкомплект" заявлено ходатайство о наложении на Нижегородскую таможню судебного штрафа за злоупотребление процессуальными правами и отнесении всех судебных расходов на Нижегородскую таможню. В обоснование данного ходатайства ООО "Автопромкомплект" указало, что 27.09.2019 Нижегородская таможня известила общество о том, что предоставила суду истребованную определением от 02.09.2019 информацию, содержащуюся в профиле риска, однако представитель

поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с приложением ответа экспертной экспертизы о возможности проведения экспертизы, платежного поручения от 20.07.2022 № 164, перечня документов для проведения судебной экспертизы. Также от истца поступили пояснения по ходатайству о назначении экспертизы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В судебное заседание 27.07.2022 третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие. Апелляционный суд приобщил к материалам дела доказательства направления ходатайства о назначении экспертизы лицам, участвующим в деле. Представитель ответчика ходатайствовал о наложении судебного штрафа на истца в связи с ненадлежащим исполнением своих процессуальных обязанностей. Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.08.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в