АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26 http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2017 года Дело №А55-26608/2013 Судья Арбитражного суда Самарской области ФИО1 рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о назначении судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа взамен отозванному по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «ЭнергоКаскад», Самарская область, г. Сызрань, ИНН <***> установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2014 ЗАО «ЭнергоКаскад», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа взамен отозванному. Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела
в размере 545 677 руб. 75 коп., УСТАНОВИЛ: В производстве судьи Матюшенковой Ю.Л. находится дело № А40-120541/15- 117-974 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АМТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субподряда № 17/10 от 17.10.2014 г. в размере 545 677 руб. 75 коп. В канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖПРОМСТРОЙ" поступило ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа . В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом. В пункте 3.7. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса
с отметкой «истек срок хранения». Между тем, согласно общедоступным сведениям ИФНС России, размещенным на официальном сайте, 23.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене места нахождения общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» город Нижний Новгород (ИНН <***>). Согласно указанным сведениям, с 23.08.2011 должник зарегистрирован по адресу: <...>. Кроме того, из приложенного к материалам дела договора от 24.11.2010, следует, что должник имеет фактический адрес: <...>. Между тем, определение суда о назначении судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа , по указанным адресам, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» не направлялось. В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать должника надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Данное обстоятельство является основанием для отложения судебного разбирательства (пункт 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е
оставлены без изменения. От истца по делу поступило заявление о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В судебном заседании судом установлено, что в определении от 30.09.2021 о принятии заявления к производству судом в резолютивной части определения допущена описка, вместо указания на рассмотрение в судебном заседании вопроса о взыскании судебных расходов, судом указано на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа по делу. Между тем судом оснований для назначения судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа не установлено. Настоящее судебное заседание как следует из вводной части определения назначено для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов. Ответчик в судебном заседании пояснил, что копию заявления с приложением не получал, представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленными документами. С учетом допущенной описки в определении, принимая во внимание отсутствие у ответчика возможности представить позицию по заявлению суд счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. 158, 184, 185
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении заявления г. Екатеринбург Дело № А60-41440/2020 07 мая 2021 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, рассмотрев заявление акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебного заседания по вопросу выдачи исполнительного листа по делу № А60-41440/2020 по иску акционерного общества "МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 762506 руб. 32 коп., а также неустойки в размере 167290 руб. 50 коп., УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "МИАССЭЛЕКТРОАППАРАТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (далее –
