Назначение судебной экспертизы по поставке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

продукции по товарным накладным. Уточнения приняты судом. Истец иск поддерживает. Ответчик с иском не согласен ,указывая на не заключенность договора № 13 от 4 марта 2016 г., а также на то ,что иная спорная продукция также не соответствует требованиям качества. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку требования по спорной продукции передана по договору уступки права требования от 4.04.2017 г. ООО «СоюзХим РМ». В рамках настоящего спора ответчик о назначении судебной экспертизы по поставке иной продукции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. В заседании суда объявлялся перерыв на 5.04.2017 г. на 9 час. 30 мин.( информация о перерыве размещена на официальном сайте АС РТ)) Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего. Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( продавец) и ответчиком( покупатель) заключен договор № 13 от 14 марта 2016 г., дополнительные соглашения к нему №

согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку настоящий спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 21.10.2013 между ОАО «ЦСД» (Покупатель) и ЗАО «ЛССП» (Поставщик) заключен договор поставки оборудования № 52/897-13Р, предметом которого являлся станок круглошлифовальный мод.ЗМ175 в количестве 1шт. (далее - станок, оборудование, товар). Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар. В соответствии с пунктом 1.2. договора развернутая номенклатура

заключения экспертов. Заключение экспертов содержит очевидные противоречия между исследовательской частью и итоговыми выводами, вывод эксперта о наличии химического воздействия на исследованные протоколы разногласий не обоснован и не подтвержден результатами исследования. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что на возникшие вопросы сторон ответил эксперт ФИО4, явившийся по вызову суда. По мнению апеллянта, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако было необоснованно отклонено Арбитражным судом Свердловской области. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что протокол разногласий от 11.01.2019 к договору поставки от 01.01.2019 №09 представлен в материалы дела истцом. Независимо от правовой оценки судом выводов заключения экспертов, подлежали удовлетворению в полном объеме встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 01.01.2019 № 09 в общем размере 4 314 451,58 руб. Полагает, что при вынесении обжалуемого

во внимание, что сроки поставки по спецификации № 1 от 25.09.2020 истекли, а ООО «ПКФ «КУБ-Сервис» не исполнил обязательства по договору надлежащим образом, суд обоснованно признал правомерным отказ ООО «Бантер Групп» от договора поставки. Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. От истца ООО «ПКФ «КУБ-сервис» поступило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации «Уральская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли товар (фермы и прогоны: ЭТ8.005-01.11.000 СБ Ферма; ЭТ8.005-01.11.000 СП; ОТ8.005-01.11.005; ЭТ8.005- 01.11.006) условиям договора поставки № БГ.21/09.20.00024 от 25.09.2020 и требованиям нормативно - технических документов. 2. Имеются ли у товара дефекты, зафиксированные в акте о выявленных недостатках от 20.05.2021. 3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми (без несоразмерных временных и денежных затрат в месте нахождения товара), либо являются неустранимыми и существенными. 4. Сроки и стоимость устранения выявленных дефектов. В обеспечение оплаты

наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В ходе повторного рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной технической экспертизы. Определением суда от 10.05.2017 по делу № А33-8252/2014 назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, экспертам автономной некоммерческой организации Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг «ЭкспертКонсалтЦентр». В соответствии с заключением от 14.08.2017 № 554/08-17, подготовленным экспертом ФИО6, забоечная машина карьерная ЗС-30 заводской номер 1 на базе БелАЗ-7540В заводской номер У387540ВТА0025360 по своим основным технических характеристикам соответствует характеристикам, указанным в спецификации от 13.08.2010 № 97, являющейся приложением № 97 к договору поставки от 26.12.2008 № ПМ 10-08 и в дополнении № 1 к приложению № 97 к договору поставки от 26.12.2008 № ПМ 10-08. Техническое состояние забоечной машины карьерной ЗС-30 заводской номер 1 на базе БелАЗ-7540В заводской