Назначение судебной трасологической экспертизы дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при этом указанная сумма определена истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО6 Суд полагает, что все необходимые сведения имеются в экспертном заключении, представленном истцом. На основании чего суд пришел к мнению о том, что в данном случае обоснованность требований должна быть подтверждена документально, вопросов, которые требуют консультации специалиста судом не установлено. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы. Проведение экспертизы ответчик просит поручить ООО «МирЭкс, ИП Четверня С.В., ООО «Евентус». Перед экспертом ответчик просит поставить следующие вопросы: - Какие повреждения автомобиля БМВ, государственный номер <***>, указанные в акте осмотра от 05.02.2018 являются следствием ДТП 21.01.2018 при заявленных обстоятельствах происшествия? - Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, государственный номер Е 435ТУ196, полученных в ДТП от 21.01.2018? Истец проведение экспертизы ответчик просит поручить ИП ФИО7. Ходатайство о назначении трасологической экспертизы принято судом к рассмотрению. Определением от 06.09.2018 судебное заседание назначено на 17.10.2018 с целью направления в экспертные организации определения суда

отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно не перешел по ходатайству ответчика к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и назначения по делу судебной трасологической экспертизы) и вынес решение по имеющимся в деле доказательствам. Одновременно ответчик представил ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, которым на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства Audi А7 г/н <***> (далее – ТС) обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 02.07.2021? какие повреждения ТС являются следствием ДТП 02.07.2021 при заявленных обстоятельствах происшествия? какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 02.07.2021 и рассчитанных в соответствии с Единой методикой Банка России №432-П? С жалобой ответчик представил также заключение эксперта ООО «Компакт Эксперт Центр» от 14.12.2021 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах Audi А7 г/н <***> и ЛАДА 211440 г/н <***>.

вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Как следует из материалов дела, что при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной трасологической и оценочной экспертизы . Вместе с тем, к указанному ходатайству истцом не были представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым денежных средств. В отношении довода об отсутствии в определениях суда от 26.01.2022 и от 02.03.2022 даты, до которой необходимо внести денежные средства на депозитный счет коллегия судей отмечает следующие. Действительно, согласно предписаний п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

знак № ФИО1 не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем Хендай Соната. - решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя Хендай Соната гос. рег. знак № ФИО3 лишено технического смысла по причинам, изложенным в исследовательской части. В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 обратилась в суд с письменным ходатайством о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, мотивируя тем, что согласно материалам административного дела, ФИО1 двигался со скоростью 100 км/ч, что уже является нарушением п. 10.3 ПДД РФ, что привело к рассматриваемому ДТП , а вывод эксперта о том, что им правила дорожного движения нарушены не были сделан безосновательно и не соответствует действительности. Считает, что выводы экспертизы являются крайне сомнительными и не отвечают достоверно на поставленные перед экспертом вопросы, в связи с чем имеется необходимость проведения повторной экспертизы. Более того, из материалов административного дела следует, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 2.7