действиям ФИО1 дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Относительно доводов кассационного представления прокурора об ошибке при избрании исправительного учреждения, в котором Мелейко должен отбывать наказание, то в этой части доводы являются обоснованными. Мелейко осужден за особо тяжкое преступление и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. С учетом этого приговор в отношении Мелейко в части вида исправительного учреждения подлежит отмене с назначениемвидаисправительногоучреждения соответствующего закону. Относительно доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего О. о том, что был нарушен принцип состязательности и не было возобновлено судебное следствие следует признать, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Действительно, после дополнений к судебному следствию и перерыва в судебном заседании государственный обвинитель попросил задать дополнительные вопросы потерпевшему О. Выслушав мнение стороны защиты, суд согласился, что потерпевший О.. допрашивался как стороной
Мелейко Д.А. дана в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Относительно доводов кассационного представления прокурора об ошибке при избрании исправительного учреждения, в котором Мелейко должен отбывать наказание, то в этой части доводы являются обоснованными. Мелейко осужден за особо тяжкое преступление и в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. С учетом этого приговор в отношении Мелейко в части вида исправительного учреждения подлежит отмене с назначениемвидаисправительногоучреждения соответствующего закону. Относительно доводов кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы потерпевшего О. о том, что был нарушен принцип состязательности и не было возобновлено судебное следствие следует признать, что эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Действительно, после дополнений к судебному следствию и перерыва в судебном заседании государственный обвинитель попросил задать дополнительные вопросы потерпевшему О. Выслушав мнение стороны защиты, суд согласился, что потерпевший О.. допрашивался как стороной
наказания в колонии-поселении. Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, заменив его указанием на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, заменив его указанием на назначение вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения. Назначить ФИО1 наказание с учетом зачета периода содержания под стражей с <дата> по <дата> на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В остальной части оставить приговор без изменения. В апелляционной жалобе адвокат Ильин Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда в виду
территориального органа уголовно-исполнительной системы. Постановление вступило в законную силу 6 мая 2020 года. ФИО1 прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение 26 июня 2020 года. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу ФИО1 не приступил к отбыванию указанного наказания, соответственно является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы. В связи с чем, суд при назначении исправительного учреждения должен был руководствоваться положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Неправильное назначение вида исправительного учреждения повлекло и неправильное применение уголовного закона при зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая обстоятельства совершения умышленного преступления и личность осужденного ФИО1, наличие у него судимостей, в том числе и за аналогичные преступления, наличие в его действиях
приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 от 12 апреля 2019 года изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, заменив его указанием на применение положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима, заменив его указанием на назначение вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения. Исключить из резолютивной части приговора указание на срок зачета время содержания под стражей и отбытый срок по предыдущему приговору в виде 1 года 2 месяцев 12 дней, при этом, оставить само указание на зачет данного периода. В остальной части оставить приговор без изменения. Другими сторонами приговор в апелляционном порядке не обжалован. Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны,
