Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом установлено, что 15.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2/1211, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить и сдать работы по определению возможности продления до 30 лет назначенных сроков службы (хранения) парашютных систем из состава КАБ ПЛ-250-100 «Загон-1» 1990-1991 годов выпуска в количестве 820 шт. Содержание работ и сроки их выполнения указаны в ведомости исполнения. Стоимость работ составляет 1 876 584 руб. 38 коп. Ссылаясь на то, что обществом в нарушение условий договора, выполненные работы оплачены не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела
10 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская лифтовая компания - Монтаж» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу № А43-10103/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными и частичной отмене 8-ми актов технического освидетельствования лифта в течение назначенного срока службы лифтов, установленных в многоквартирных жилых домах № 11 и 11а по улице Нефтепереработчиков в городе Кстово Нижегородской области, и о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Лифтмонтажспецналадка» (далее – ООО «Лифтмонтажспецналадка») в пользу общества в сумме 4 434 061 рубля 50 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН ТСЖ «Оранжевое небо», установила: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 производство по
ремонт общего имущества жилого дома в размере 0,65 коп. с 1 кв. м жилого помещения. Указанные средства по мере оплаты поступают на счет комитета, где аккумулируются на специальном счете и могут быть использованы собственниками помещений многоквартирного жилого дома на цели проведения капитального ремонта своего жилого дома. Согласно протоколу от 05.11.2013 собственниками жилых помещений многоквартирного дома по ул. Энтузиастов, 28 было принято решение об утверждении расходов на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы (25 лет), требованиям Технического регламента о безопасности лифтов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 782, в форме обследования с выдачей заключения о возможности продления срока безопасной эксплуатации лифтов в подъездах №№ 8, 9 13, 14, 15, 7 в сумме 62 957,46 руб., об утверждении расходов на проведение капитального ремонта лифтов в связи с истечением 25-летнего срока эксплуатации в подъездах №№ 8, 9, 13, 14, 15, 7 в сумме 350 937 руб.,
экспертизе лифтового оборудования обязаны нести все собственники, в том числе и Санкт-Петербург, в собственности которого находятся помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: проспект Королева дом 39 корпус 2, при этом ссылался и на собрание собственников Товарищества от 23.03.2016г., по результатам которого было принято решение «единовременно оплатить расходы на экспертизу лифтового оборудования в размере 2,10 руб. с 1 кв.м общей площади». Кром того, податель жалобы полагает, что работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы , не включены в затраты на техническое обслуживание лифтов, а выполняются в рамках работ по капитальному ремонту (замене) лифта, в связи с чем расходы по такой диагностике не включены в соответствующий утвержденный тариф. В своих отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В настоящем судебном заседании ответчик с доводами жалобы не согласился. Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не
эксплуатацию в 1984 году. По результатам проведения оценки соответствия лифтов требованиям безопасности (техническое диагностирование), проведенных ООО «Онего-ТИЦ» в 2020 году, техническое состояние оборудования и металлоконструкций допускает возможность продления срока использования трех лифтов в доме до мая 2021 года включительно. ООО «УК Дом» по своей инициативе провело 27.05.2021 общее собрание собственников помещений МКД. В связи с тем, что на указанном собрании собственники помещений не приняли решение о проведении мероприятий по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы , требованиям безопасности и не утвердили источник финансирования необходимых мероприятий, управляющая компания уведомила об остановке эксплуатации лифтов с 01.06.2021. Пассажирские лифты в подъездах № 1, 2, 3 МКД были выведены из эксплуатации 01.06.2021 в связи с непроведением работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, согласно требованиям безопасности (акт от 16.06.2021). Комитет составил акт проверки от 07.07.2021 № ЛК 108/А/2126 в котором отразил, что ООО «УК Дом» как управляющей организацией и владельцем
