Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2011 по делу А75-11520/2010. Определением арбитражного суда от 01.08.2011 судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления откладывалось на 25.08.2011. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. До судебного заседания от кредитора поступило уточнение к заявлению о признании должника банкротом, просит признать должника банкротом и ввести процедуру наблюдения; включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 6 319 075,52 руб.; назначить и утвердить кандидатуру временного управляющего из НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2. Заявлено о рассмотрении заявления без участия представителя заявителя. От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – копии страхового полиса, согласно которому срок действия договора страхования – по 08.07.2012. В судебное заседание явился представитель Росреестра по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югры, возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 не имеет. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия
числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В тексте заявления указано, что должник согласен на привлечение лиц, обеспечивающих исполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей, также считает, что необходимо установить максимальный размер осуществляемых за счет должника расходов финансового управляющего на оплату услуг привлекаемых лиц в размере 10 000 руб. Однако документов, подтверждающих внесение денежных средств в депозит суда должником к заявлению не приложено. В просительной части заявления должник просит суд на свое усмотрение назначить и утвердить в качестве финансового управляющего члена саморегулируемой организации. Вместе с тем, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должны быть указаны в заявлении должника (пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). Неисполнение указанных требований закона исключает возможность принятия заявления к производству суда в порядке статьи 42 Закона о банкротстве. В заявлении ФИО1 указывает о том, что занимает должность гражданского служащего. В подтверждение данного факта к заявлению приложена
суда Свердловской области от 13.03.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 07.09.2018. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, лен Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». В Арбитражный суд Свердловской области 25.11.2019 от конкурсного кредитора ФИО1 поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором последний просит признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 незаконными, отстранить ФИО3 от исполнения обязанности финансового управляющего должника ФИО2, назначить и утвердить другого финансового управляющего должника ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.04.2020 с 14:30. В целях исполнения Указов Президента Российской
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом установлено, что общество обратилось в Управление Федеральной службы безопасности по Республике Татарстан с просьбой назначить и утвердить дату проведения приемо-сдаточных испытаний СОРМ на сети ООО «Эквант» и по результатам оформить акт приема комплекса в коммерческую эксплуатацию или сообщить о необходимости принятия дополнительных мер 20.12.2012 г., о чем свидетельствует письмо исх. № КА/2012/12/190 от 20.12.2012 г. В обоснование своего довода обществом иных доказательств, подтверждающих обращение в Управление Федеральной службы безопасности РФ по РТ ранее, в материалы дела не представлено. Кроме того, акт приемки в опытную эксплуатацию комплекса СОРМ на сети документальной
подсчитывала; Кто указал в подлинном протоколе количество присутствующих — 278 человек, сказать не может. Доказательств, подтверждающих наличие кворума на собрании .... не представлено. Принимая во внимание показания свидетеля ФИО27 JI. С., признание иска представителем ответчика ФИО12, суд считает возможным удовлетворить исковые требования. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что кворум на собрании Дата отсутствовал, это является безусловным основанием для отмены решения. Согласно протоколу ... всего членов кооператива ... человека, присутствовало ... человек. Принято решение: назначить и утвердить на должность председателя кооператива ФИО13 Председатель собрания ФИО32, секретарь Самедова А. В. (л. д. 32 оборот - 33 книги протоколов собраний кооператива по строительству ям). Свидетель ФИО1 в суде показал, что подпись в протоколе не его. Он не присутствовал на собрании, не вел такого собрания. Свидетели ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. показали, что на собрании было примерно 100 человек. Указанные свидетели были допрошены судом со стороны ФИО13, не доверять показаниям свидетелей у
их в собственность и присвоением номеров № 420, 421 охраннику ФИО1, номеров 422, 423-охраннику ФИО2 Проголосовали единогласно (л. д. 23 книги протоколов собраний кооператива). Согласно протоколу №16 собрания от 21. 03. 2007 г. всего членов кооператива 419 человек, присутствовало 278 человек. На собрании было принято решение о продлении полномочий председателя ФИО2 Согласно протоколу № 17 собрания от 06. 10. 2008 г. всего членов кооператива 422 человека, присутствовало на собрании 281 человек. Принято решение: назначить и утвердить на должность председателя кооператива ФИО1 Председателем указанного собрания был Х., секретарем- С. Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о признании указанных собраний несостоявшимися, а принятых на них решений -незаконными. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие кворума на собраниях от 21.03.2007 года, 06.10.2008 г. в соответствии с п. 17 Устава, согласно которому общее собрание считается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 членов кооператива, а
