постановление законно, доводы заявителя необоснованны. Представил материалы административного дела. На вопрос суда пояснил, что при проведении проверки участвовал один инспектор и представитель. По результатам проверки выявлены нарушения и составлен акт, который вручен представителю Д.А. Моисеенко. Все документы и ходатайство были рассмотрены в срок, факт принадлежности проверенной территории и осуществления на ней деятельности ООО «Комета» были установлены. Просил в удовлетворении требований отказать. Против допроса свидетеля не возражал. По поводу видеозаписи пояснил, что проверяющий не был предупрежден о ведении видеозаписи , видеозапись является ненадлежащим доказательством. Представил как доказательства осуществления деятельности по месту проведенной проверки распоряжение от 30.01.2013 № 18/4, от 08.02.2013 № 19/3 и акты проверок от 11.02.2013 №№ 18/4, 19/3. Третье лицо - Д.Ю. Лошаков в заседание не явился, представил отзыв, поддержав позицию заявителя. Счел доводы ответчика необоснованными, оспариваемые постановления подлежащими отмене. На момент проверки собственником проводились работы по ремонту, в том числе монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения людей о
разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые Смольняковым А.А., в том числе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам Смольнякова А.А., как и утверждениям о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его рождения, сведения о свидетелях; что он не был предупрежден о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Смольнякова А.А. в совершенном правонарушении. Основанием полагать, что водитель Смольняков А.А. 28 января 2022 года в 23 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на
выдвинутые Смольняковым А.А., в том числе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем автомобиля находился С., что протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам Смольнякова А.А., как и утверждениям о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его рождения, сведения о свидетелях; что он не был предупрежден о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Смольнякова А.А. в совершенном правонарушении. Основанием полагать, что водитель Смольняков А.А. 29 января 2022 года в 01 час. 55 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние
направлении на медицинское освидетельствование, что противоречит ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ. Указанный протокол был составлен гораздо позже, чем события на видеозаписи. Транспортным средством он не управлял, факт управления транспортным средством установлен со слов сотрудников ГИБДД. Указывает на заинтересованность инспекторов в назначении ему наказания по причине произошедшего между ними конфликта. К показаниям свидетелей с его стороны мировой судья отнесся критически, что свидетельствует о необъективности при рассмотрении дела. В нарушении действующего законодательства он не был предупрежден о ведении видеозаписи , при этом на видеорегистраторе не была настроена дата, а потому считать видеозапись допустимым доказательством нельзя. Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя
