оспариваемое постановление законно, доводы заявителя необоснованны. Представил материалы административного дела. На вопрос суда пояснил, что при проведении проверки участвовал один инспектор и представитель. По результатам проверки выявлены нарушения и составлен акт, который вручен представителю ФИО2. Все документы и ходатайство были рассмотрены в срок, факт принадлежности проверенной территории и осуществления на ней деятельности ООО «Комета» были установлены. Просил в удовлетворении требований отказать. Против допроса свидетеля не возражал. По поводу видеозаписи пояснил, что проверяющий не был предупрежден о ведении видеозаписи , видеозапись является ненадлежащим доказательством. Представил как доказательства осуществления деятельности по месту проведенной проверки распоряжение от 30.01.2013 № 18/4, от 08.02.2013 № 19/3 и акты проверок от 11.02.2013 №№ 18/4, 19/3. Третье лицо - ФИО1 в заседание не явился, представил отзыв, поддержав позицию заявителя. Счел доводы ответчика необоснованными, оспариваемые постановления подлежащими отмене. На момент проверки собственником проводились работы по ремонту, в том числе монтаж систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре,
ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые ФИО1, в том числе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам ФИО1, как и утверждениям о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его рождения, сведения о свидетелях; что он не был предупрежден о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Основанием полагать, что водитель ФИО1 28 января 2022 года в 23 час. 15 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного
все доводы, выдвинутые ФИО1, в том числе, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, за рулем автомобиля находился С., что протокол об административном правонарушении и видеозапись являются недопустимыми доказательствами по делу, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Всем доводам ФИО1, как и утверждениям о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его рождения, сведения о свидетелях; что он не был предупрежден о ведении видеозаписи в патрульном автомобиле, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Основанием полагать, что водитель ФИО1 29 января 2022 года в 01 час. 55 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения
