ущерба обществу истец указал на факт фальсификации ответчиком решения общего собрания участников ООО «МегаКом» о безвозмездной передаче обществом 5 квартир в собственность муниципального образования. Из представленных в настоящее дело материалов уголовного дела по обвинению главы муниципального образования Новомосковский район ФИО9 по ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 292 УК РФ следует, что ответчик действительно сфальсифицировал протокол внеочередного общего собрания участников о продаже 5 квартир, датировав его задним числом (10.01.07г.). Однако указанный протокол собрания не был положен в основу приговора , в котором фигурировал лишь подписанный ФИО5 от имени ООО «МегаКом» предварительный договор. Наличие указанного сфальсифицированного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «МегаКом», в связи с пресечением преступления правоохранительными органами по заявлению истца, не привело к фактическому изъятию квартир. По факту продажи обществом в лице ответчика квартиры ФИО19 установлено, что в соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 10.12.2009г., заключенным между первоначальным дольщиком (ФИО7) и ФИО19,
стороны за пределами лицензионной площади участка № 1 месторождения «Барановское – 1» , осуществив добычу полезного ископаемого – пильного известняка объемом 43461,36 куб. метров, которое реализовывалось ФИО3 без отражения в бухгалтерском учете ООО «Фортуна», а полученные от реализации денежные средства расходовались им на личные нужды по своему усмотрению. Таким образом, в приговоре от 12.05.2015 установлено, что ущерб нанесен ФИО3 с июня 2012 по 14.10.2014, а заключение экспертного исследования № 837 от 11.07.2014 не было положено в основу приговора от 12.05.2015. Также, вступившим в законную силу приговором от 12.05.2015 было установлено, что значительный ущерб государству общей стоимостью 19897045,22 руб. был причинен с июня 2012 по 14.10.2014, а не с 01.01.2014 по 30.06.2014, как указано в акте проверки от 08.12.2014 № 463/22.00/32025335 и не в размере 93 022 920 рублей. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что часть задолженности перед бюджетом, отраженной в направленном СФНРК предписании, состоит из задолженности, образовавшейся в период
Всем данным доводам судом дана надлежащая оценка и указаны основания, по которым суд их отверг и принял доводы стороны обвинения. На основании вышеизложенного считает виновность ФИО1 доказанной полностью, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, ответами на запросы, проведенными экспертизами, исследованными и проанализированными судом первой инстанции. Также пояснил, что ссылка защитником на процессуальные нарушения при изъятии компьютера, является необоснованной, поскольку данный компьютер исключен из числа доказательств и никакие сведения, касающиеся его, не были положены в основу приговора . Государственный обвинитель в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает доводы осужденного не соответствующими действительности, его позиция относительно, якобы не ознакомления с «Положением о коммерческой тайне», является способом защиты. Процессуальных нарушений при судебном разбирательстве, а также получении тех доказательств, которые положены в основу приговора, допущено не было. Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения
прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что судом неверно оценены вопросы, которые он ставит в своей жалобе. Доводы его жалобы необоснованно расценены судом как доводы, направленные на переоценку доказательств по уголовному делу, поскольку при рассмотрении уголовного дела в его отношении протоколы осмотра предметов (том 7, л.д.82-96, 97-98) в судебном заседании не исследовались. Вопреки выводам суда, эти доказательства не были положены в основу приговора . Он неоднократно ставил вопрос о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписей понятых в протоколах осмотра предметов, проведении почерковедческой экспертизы и совершении иных процессуальных действий. Однако никаких процессуальных решений из следственных органов он не получил. Тем самым он лишен права доступа к правосудию. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение. В судебном заседании кассационной инстанции адвокат Шабанова С.С. поддержал доводы кассационной жалобы заявителя. Однако
