состоянии, о котором ФИО1 договаривался с ФИО3. ФИО3 пояснил, что хороший узел он продал. Они договорились, что Давыдов восстановит данный узел. Данный узел ведомого вала подъемной лебедки был восстановлен. На предложение ФИО1 снизить стоимость до 1700 000 рублей, ФИО3 не согласился, так как найти такое оборудование в хорошем состоянии, а ни в том, в каком ФИО1 получил от него, ФИО3 найти не мог. Принимая во внимание, что у учредителя ООО «Сибремонт-Сервис» ФИО1 не было умысла на хищение узла, и он готов возместить денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на приобретение нового узла, в том состоянии, в котором он был получен от ООО «Сибирь-Сервис», в возбуждении уголовного дела отказано. Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с договором от 11.07.2019 г. ответчик выполнил подрядные работы по ремонту ведомого узла подъемного редуктора с барабанами ЭШ 10/70 для АО «Калининградский янтарный комбинат», а не узла ведомого вала подъемной лебедки б/у
в связи с проверкои? УФСБ России по Амурскои? области. Никаких работ ООО «ВВСК» и ООО «СК Апогеи?» на космодроме не осуществляли, (лист 549 Приговора). ФИО8, хотя фактически не являлся распорядителем финансовых средств ООО «ВВСК», при этом знал о реестрах платежеи?, о движении денежных средств в компании, (лист 551 Приговора). Согласно показаниям ФИО4, которыи? фактические обстоятельства дела не отрицал, вместе с тем вину не признал, указав, что он занимался коммерческои? деятельностью, у него не было умысла на хищение денежных средств и неисполнение обязательств по договору с ФГУПом, что деи?ствительно им было организовано ряд Обществ, которые ему были необходимы при ведении бизнеса, что все деньги, поступавшие на счета его ООО, в том числе по договору с ФГУПом он расценивал как единую денежную массу и распоряжался по своему усмотрению, (лист 552 Приговора). При этом судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлена фиктивность ряда документов, в том числе договоры субподрядов между ООО «ВВСК»
главы сельского поселения не выходил за установленный норматив оплаты труда, предусмотренный бюджетом. Кроме того, суд принял во внимание, что 02.10.2013 внесены изменения в Закон Воронежской области № 139-03 от 28.12.2008, распространившие действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2013, в связи с чем 10.12.2013 внесены изменения в Устав … сельского поселения … муниципального района … области, касающиеся порядка премирования глав сельских поселений. Также суд признал обоснованным довод подсудимого К. о том, что у него не было умысла на хищение вверенных ему бюджетных средств … сельского поселения, а был нарушен порядок начисления заработной платы. Суд учел, что К. предпринял меры по возврату начисленных ему премий. Кроме того, суд пришел к выводу, что в действиях К. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, но в его действиях отсутствует состав данного преступления. Тот факт, что в 2010-2013 годах размер выплат на оплату главы сельского поселения не выходил за установленный норматив оплаты
нарушением требований ст. 142 УПК РФ. Указывает, что на момент написания явки с повинной он уже был задержан и находился под стражей. Дата написания явки с повинной, указанная в документе, не соответствует действительности, фактически явка с повинной написана им при выезде для производства следственных действий в качестве подозреваемого. Не соглашается с выводами суда о доказанности его вины в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО2, поскольку он вину не признал. Ссылается, что у него не было умысла на хищение оружия, документов, печати, поэтому его действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст. 325, ч.2 ст. 325, ч.4 ст. 222 УК РФ, полагает, что содеянное им должно быть квалифицировано по ч.3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что под стражей находится с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности ФИО1
