площадью 18, 3 кв.м. и 12, 3 кв.м. В 2015 г. брак между сторонами был расторгнут. В связи с конфликтными отношениями истец проживал на съемной квартире, пытался разрешить жилищный вопрос с ответчиком неоднократно, однако ответчик отказывалась идти на контакт. В комнату площадью 18, 3 кв.м. ответчик поставила замок, ключи выдавать отказалась. В связи с чем истец обращался в полицию. Поскольку ответчик чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, истец просит обязать ответчика не чинить препятствия и выдать ключи от комнаты площадью 18, 3 кв.м. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 требования признала. 3-е лицо ФИО3 пояснил, что в квартире он зарегистрирован, но не проживает, в квартире живет его мать –ответчик ФИО2, в комнате площадью 18, 3 кв.м. ответчиком врезан замок. Суд, выслушав пояснения сторон, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
Таким образом, поскольку решением суда от 9 сентября 2020 г. признано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, имеет существенный интерес в его использовании и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорное домовладение, обязав ответчика не чинить препятствия и выдать ключи от дверей. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, и, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, что не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку является субъективным мнением ответчика и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы. Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Белокалитвенского городского
квартире также зарегистрированы ответчик ФИО3, ФИО5 – сын ФИО4 от первого брака. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в иске к ФИО1, ФИО5 о признании их не приобретшими права пользования спорной квартирой. ФИО1 вместе со своим отцом пытались вселиться в указанную квартиру, однако ответчик чинит препятствия во вселении, не дает дубликат ключей, ведет себя агрессивно. На основании изложенного просит вселить ее в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия и выдать ключи . В судебном заседании ФИО2, действующий как законный представитель ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения. Ответчик ФИО3, представитель ответчика, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, согласно письменных возражений. Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном
