Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении без движения г.Санкт-Петербург «28» июля 2005 года Дело №А56-32240/05 Судья Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, рассмотрев исковое заявление 1) ФИО2 2) (не читабелен) к (не читабельны) о ( не читабельно ) установил: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: Истец (истцы) представили нечитабельную ксерокопию рукописного «черновика» искового заявления, никем не заверенную и не подписанную. Поскольку текст не читабелен, то определить исковые требования и стороны не представляется возможным. Следует представить надлежаще изготовленное исковое заявление. Истец (истцы) не представил ни одного документа в подтверждение своих требований. Истец (истцы) не оплатил государственную пошлину, ходатайство не заявил. Отсутсвует направление
исполнение определения суда истцом через систему «Мой Арбитр» подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Рассмотрев исковое заявление и приобщенные документы, суд установил, что оно подано с нарушением требований части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3). Истцом приложена копия договора от 27.03.2017 № Б/Н, которая не может быть принята судом, т.к. содержание договора не читабельно в силу низкого качества изображения. Данные нарушения в силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ являются основанием для оставление заявления без движения, в связи с чем заявителю в срок указанный в определении, надлежит устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд читабельную копию договора от 27.03.2017 № Б/Н, на основании которого истец заявляет требования. Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Продлить срок оставления
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г.Санкт-Петербург «25» августа 2005 года Дело №А56-32240/05 Судья Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, рассмотрев исковое заявление 1) ФИО2 2) (не читабелен) к (не читабелен) о ( не читабельно ) установил: Истец для устранения недостатков по определению от 28.07.05 направил в суд рукопись работы (название нечитабельно). Поэтому недостатки по определению не устранены, исковое заявление подлежит возврату. Руководствуясь п. 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление возвратить заявителю. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. На определение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд в срок,
настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявителями не указана цена иска, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявители основывают свои требования, копии этих документов для ответчиков, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцами, с копиями в соответствии с количеством ответчиков. Кроме того, поданное исковое заявление не читабельно , что затрудняет его полное исследование. Постановив обжалуемое определение, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами права, определяющими требования к форме и содержанию искового заявления. Таким образом, суд обоснованно оставил без движения исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, снятии с регистрационного учета, выселении, вселение в жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда, ввиду несоблюдения требований норм ГПК РФ при предъявлении иска в суд. С учетом изложенного определение суда следует признать законным. Оснований для его
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд указал в решении, что необходимость ремонтных работ подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ., товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом №№, № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ксерокопия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в деле (л.д. 15-16), очень плохого качества, содержание документа не читабельно , и невозможно установить, какие услуги, работы, детали, запчасти описаны. Акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке работ по ремонту автомобиля по содержанию в точности дублируют друг друга. Договор № на оказание услуг по ремонту датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец указывает на ремонт автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные товарные чеки в виде незаверенной копии также не подтверждают факт уплаты ФИО2 суммы 205000 руб. на приобретение 10 шин именно для ремонта автомобиля
