как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Учитывая разумные ожидания истца в части поставки щебня, оплаченного в 2014 году, приемка истцом щебня в 2015 году, а также направление претензий в 2016 при отсутствии поставок свидетельствует о добросовестном поведении истца. Напротив, действия ответчика по уклонению по возврату предварительной оплаты, расцениваются как не добросовестное поведение . Ссылка ответчика на поставку части щебня после принятия судом первой инстанции решения не подтверждена документально, кроме того, сами по себе данные обстоятельства на законность принятого решения не влияют. На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил иск, нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на соответствующую сторону.
Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-14984/2018 выплата процентного вознаграждения финансовому управляющему). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022) по делу № А60-14984/2018 установлено, что в рамках дела о банкротстве должника гр. ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий кредитора противоправными, вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018, судом установлено не добросовестное поведение кредитора должника - АО «Банк Интеза». В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 № 17АП-10985/2018 (63)-АК отражено, что с 15.02.2021 у АО «Банка Интеза» отсутствовали основания для получения платежей в счет задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 КД№LD11116000008, взысканной апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013 с поручителей (солидарных ответчиков по названному делу). Финансовый управляющий ФИО3, являясь профессиональным арбитражным управляющим действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
о расторжении контракта и взыскания неустойки, согласовывал с исполнителем документацию, вел переписку по электронной почте, в том числе, по вопросам технической составляющей объекта разработки проектно- сметной документации, приведшей к увеличению сметной стоимости объекта и как следствие, к отсутствию потребительской ценности результата работ ответчика, полагающегося на добросовестность заказчика (согласование плана второго этажа с увеличением полезной площади и т.п.). Заказчик обратился с требованием о взыскании неустойки письменно только 09.02.2017. Кроме того, судом первой инстанции установлено не добросовестное поведение истца в части неисполнения обязанностей, предусмотренных спорным муниципальным контрактом. Из анализа представленной в материалы дела переписки сторон установлено, что заказчик длительное время не выполнял свои обязанности по предоставлению исполнителю исходных данных. В то время как общество «ЭВРИ» предпринимало вполне разумные и субъективно добросовестные меры для своевременного выполнения работ по спорному контракту, однако без предоставления исходных данных исполнитель не мог приступить к работам. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер неустойки в
добросовестности участников процесса. Судом первой инстанции установлено, что в предварительном судебном заседании 18.04.2017 представителем истца представлено ходатайство об увеличении исковых требований от 17.04.2017, при этом доказательств своевременного направления указанного уточнения требований в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для отложения предварительного судебного заседания на 12.05.2017 в связи с необходимостью ознакомления ответчика с уточненным требованием, представления отзыва на уточненное требование. Указанные действия представителя истца расценены судом первой инстанции как не добросовестное поведение участника процесса, в связи с чем, судебные издержки за участие представителя истца в предварительных судебных заседаниях 18.04.2017 и 12.05.2017 подлежат начислению как за один судодень. Учитывая проведение судебных заседаний Арбитражным судом Красноярского края посредством ВКС, судом приняты во внимание ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, а также решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол №09/17).
(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании УПД №1267 от 02.09.2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на не добросовестное поведение ответчика. Ссылается на то, что обстановка, в которой действовал истец, не позволяла ему проконтролировать процесс подписания ответчиком доверенности, по которой последнему был передан истцом товар по УПД №1267 от 02.09.2016. Истец считает необоснованным выбор судом первой инстанции экспертного учреждения для проведения экспертизы, предложенного ответчиком, что привело к неоправданным финансовым затратам и затягиванию судебного процесса. Также считает, что суд необоснованно отклонил вопрос истца «Соответствует ли оттиск печати ИП ФИО2 на доверенности №1 от 29.08.2016
суда о наличии признаков нарушения адвокатом адвокатской этики. Решение вопроса о вынесении частного постановления является исключительной прерогативой судьи, обсуждение этого вопроса в судебном заседании не является строго обязательным. Довод о том, что судом не соблюдена форма частного постановления, не состоятелен. В постановлении суда изложены все необходимые данные, описывающие поведение адвоката, содержащее признаки нарушения адвокатской этики. Довод об оказании судом на адвоката давлении не подтвержден никакими доказательствами. Само по себе процессуальное реагирование суда на не добросовестное поведение адвоката, является формой процессуального реагирования суда, которая предоставлена суду законом и сама по себе не говорит об оказании незаконного давления на адвоката. Оказание на адвоката воздействия через нормы УПК РФ и органы адвокатского сообщества не означает, что на адвоката оказывается незаконное воздействие. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нахожу. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года, которым обращено внимание Совета
учитывает, что истцом не представлено доказательств денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суду не представляется возможным установить дату фактического исполнения решения судом. Соответственно, суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу), исходя из следующего расчета <данные изъяты>. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Кроме того, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, не добросовестное поведение ответчика. Кроме того, определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает период просрочки выплаты страхового возмещения, не добросовестное поведение ответчика. В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной
