от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками. В частности, суды признали доказаннымфакт надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке товара на указанную сумму. Суды также констатировали, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом доказательств совершения платежей с целью причинениявреда не представлено. При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалобы преимущественно направлены на обоснование факта неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика . Из материалов истребованного дела следует, что выводы судов об исполнении ответчиком встречных договорных обязательств основаны, в том числе на представленных при новом рассмотрении дела доказательствах (товарных накладных), подтверждающих
поскольку, в силу положений статьи 65 Кодекса, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в том числе вину причинителя вреда. Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба. Применение положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции вины, суд в данном случае полагает преждевременным, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком . Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской
в пространстве между подвесным потолком и бетонным межэтажным перекрытием, а именно над местом расположения металлической витрины. В качестве наиболее вероятной причины пожара экспертом указано загорание горючих материалов от теплового проявления, образованного при аварийном токовом явлении электросети магазина. С учетом названной причины пожара и отсутствием в материалах дела доказательств наличия у ответчика, не являющегося собственником магазина, обязательств по надлежащему содержанию электросети магазина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком . При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае отнесены на истца. С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270
ответчику на праве собственности, является необоснованной. На момент принятии решения, путем подписания судьей резолютивной части решения, указанные документы не были представлены сторонами и не приобщены к материалам дела, в связи с чем, суд не мог давать им оценку при изготовлении мотивированного решения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства подтверждающие, что ущерб автомобилю причинен в результате падения снега с крыши дома №331 по ул.Садовой, в связи с чем истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком . Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, отклоняются как не соответствующие материала дела. При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются и возвращаются заявителю на основании
застройщиком, осуществляет строительство. Строительная площадка была огорожена забором, который разломало ветром и повредило машину. Истец обратился в полицию, в офисе компании ПИК написал претензию, но в досудебном порядке ущерб не возмещен, в связи с обращением в суд истец понес убытки. Представитель ответчика в судебное заседание после его отложения не явился, ранее с иском не согласился, представил возражения в письменной форме, указал, что ООО «Лотан» ведет строительство многоквартирных домов в районе Бутово, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком . Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Субару» госномер О172СЕ777 2008 года выпуска. В материалы гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым
встречные автомобили. Замеры проводили сотрудники ГИБДД, в присутствии свидетелей. Глубина ямы составляла 15 см. Он направлял извещение о проведении осмотра заинтересованной стороне, однако ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Н. Новгород Федерального дорожного агентства» отказались направить представителя, ввиду не предоставления материала о ДТП. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ОАО «ДЭП №7» не согласилась с постановленным решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование указала, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком , не имеется доказательств указывающих на вину ОАО «ДЭП №7» в произошедшем ДТП, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется заключение экспертных организаций, подтверждающих неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. Суд также не принял во внимание разъяснения ответчика по записям в журнале производственных работ и журналу ежедневных осмотров, а также не учел, что противоправные действия или бездействия ответчика не были выявлены и доказаны. Кроме того суд необоснованно
квартира, после отъезда ответчика, неизвестно, в связи с чем, неустановленно, кем именно причинены повреждения указанному имуществу. У истца не имеется достоверных и неопровержимых доказательств того, что перечисленные в экспертизе повреждения имущества причинены именно ответчиком, то есть вина ответчика в причинении вреда имуществу, перечисленному в заключении экспертизы, не доказана. Определить, появились ли повреждения до момента заключения договора найма с ответчиком или по вине третьих лиц, не представляется возможным, в связи с чем, истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком . Данные повреждения могли иметь место до момента заключения договора найма. В соответствии с п. 6.4 договора, размер ущерба, причиненного помещению или имуществу, определяется наймодателем на основании передаточного акта и акта возврата квартиры, в которых сторонами фиксируется состояние помещения и имущества в момент их передачи и возврата. Поскольку имущество, которое было передано ответчику и имущество, которому причинены повреждения, зафиксированные комиссией - различны, ответчик не может нести ответственность за их повреждения. Считает, что
