Не доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

средством в трезвом виде, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что водитель перед выходом в рейс и допуском к управлению указанным транспортным средством в установленном порядке прошел предрейсовый медицинский осмотр. Учитывая факт нахождения водителя управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения в установленном порядке медицинского осмотра, который бы подтверждал, что на момент допуска к управлению транспортным средством водитель был трезв, суд считает доказанным факт допуска к управлению транспортным средством водителя ФИО1, находящегося в состоянии опьянения . Кроме того, материалами дела подтверждается (Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 19.10.2010, Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района города Барнаула от 27.12.2010), что водитель ФИО1 10.03.2014 управлял транспортным средством, принадлежащим обществу, лишенный права управления транспортными средствами. Имеющийся в материалах дела запрос от 03.04.2014, направленный обществом в ГУ МВД РФ по Алтайскому краю на предмет наличия водительского удостоверения, в

при рассмотрении дела в суде обществом не представлены журнал предрейсовых медицинских осмотров, путевой лист, отсутствуют сведения о том, кем, в какое время проводился предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО3 17.01.2014. Учитывая факт нахождения водителя управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в материалах дела доказательств проведения в установленном порядке медицинского осмотра, который бы подтверждал, что на момент допуска к управлению транспортным средством водитель был трезв, суд считает доказанным факт допуска к управлению транспортным средством водителя ФИО3, находящегося в состоянии опьянения . Кроме того, суд отмечает, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 не выполнял задание общества в ночь с 19.01.2014 на 20.01.2014, а использовал автомобиль в личных целях. При таких обстоятельствах, административный орган доказал наличие в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса

нее. Мировой судья не дал должную оценку доказательствам и показаниям свидетеля А. Также указала, что в постановлении мирового судьи (л.д. 4) фигурирует гражданка Б, не имеющая отношения к делу. На основании изложенного, ФИО1 просила отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Не отрицала, что выпила спиртное, однако полагала, что ее вина не доказана, так как не доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения . Должностное лицо должно было взять пробы на месте, а не в отделении ОГИБДД. Она просила сотрудника ОГИБДД направить ее на медицинское освидетельствование, чего он не сделал. ФИО2 принадлежит ей, страховка ОСАГО оформлена на нее одну. Представитель ОМВД России по Лахденпохскому району в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО3 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению