товара представлен в товарных накладных; при этом, как полагает Общество с ограниченной ответственностью "Альта", основания для возврата товара при действующем договоре отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, артикулы товара в представленных истцом товарных накладных, подтверждающих передачу обуви Обществом с ограниченной ответственностью «Скоротечная мода» индивидуальному предпринимателю Проворотову Андреею Валентиновичу, не совпадают с количественными и качественными показателями товара, переданного по товарным накладным в рамках договора № 5 от 13.08.2013, в силу чего истцом не доказано право собственности на спорный товар . Как следует из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В связи с необходимостью применения специальных познаний, учитывая наличие между сторонами спора о соответствии товарных позиций, указанных в товарных накладных Общества с ограниченной ответственностью "Альта", товарным позициям, указанным в счетах-фактурах
во внимание тот факт, что стороны, отождествили момент перехода права собственности на товар с положениями условий поставок, изложенными в Международных правилах толкования торговых терминов Инкотермс, товар приобретен на условиях СIР, что означает, что право собственности переходит в момент сдачи товара перевозчиком покупателю, и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как сам факт передачи товара перевозчиком покупателю, так и факт передачи товара продавцом перевозчику, суд, с учетом изложенного, считает, что истцом не доказано право собственности на спорный товар . На основании изложенного и поскольку материалами дела не подтверждается право собственности истца на указанное спорное имущество, суд, принимая во внимание положения ст. 209, 216, 218, 223 Гражданского кодекса РФ, с учетом базисных условий Международных торговых терминов, определяющих условия поставки "Инкотермс" группы С - перевозка и страхование оплачены до сдачи перевозчику в стране отправления (CIP), считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Представленный истцом в обоснование возникновения права собственности на
находящимся на хранении у ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вис-Магнит», арбитражный суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель, подписав акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 без каких-либо дополнительных указаний подтвердил, что данным актом передано именно спорное имущество истца, данный вывод следует из содержания вышеуказанных определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста» (абз. 3 стр. 19 решения). Полагает, что истцом не доказано право собственности на спорный товар , а представленные документы свидетельствуют лишь о том, что поставка в адрес истца была произведена ошибочно. Кроме того, судом первой инстанции достоверно не установлен размер взысканных убытков, составляющих таможенную стоимость товара. Возражая относительно формулировок суда о доказанности факта передачи спорного имущества на хранение ООО «Вис-Магнит», указывает, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, является ошибочным. Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю также обратились в Пятый
просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что лицом приобретен товар у третьего лица, кроме того, на него имеется сертификат соответствия ЕАЭС, где производителем указан не истец. Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, лицо, указанное в сертификате в качестве производителя. Ответчик полагает, что истцом не доказано право собственности на спорный товар . Из имеющегося в материалах дела чека невозможно установить, как именно товар был приобретен, а представленная видеозапись получена с нарушением действующего законодательства, в отношении вопроса о сходстве изображений на приобретенной игрушке с товарным знаком должна быть проведена экспертиза. Податель жалобы отмечает, что истец не обращался к нему с требованием снять товар с товарооборота. Усматривает со стороны ответчика признаки злоупотребления правом, исковые требования должны были быть предъявлены к изготовителю товара, а не
